Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Металлист" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2018 года, которым исковые требования ООО "Металлист" к Рудову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя ООО "Металлист" Шелеста Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Металлист" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Рудова А.И., указав в обоснование заявленных требований, что общество ошибочно перечислило на расчетный счет N, открытый на имя Рудова А.И. в филиале "Европейский" ПАО "Банк Санкт-Петербург", денежные средства в общем размере 440000 руб., совершив несколько платежей в безналичной форме в следующих размерах и сроки: 04 декабря 2015 года - в размере 76000 руб., 21 декабря 2015 года - в размере 10000 руб., 30 декабря 2015 года - в размере 84000 руб., 11 января 2016 года - в размере 5000 руб., 13 января 2016 года - в размере 10000 руб., 18 января 2016 года - в размере 15000 руб., 22 января 2016 года - в размере 70000 руб., 28 января 2016 года - в размере 10000 руб., 05 февраля 2016 года - в размере 50000 руб., 09 марта 2016 года - в размере 73000 руб., 19 апреля 2016 года - в размере 10000 руб., 25 апреля 2016 года - в размере 1000 руб., 20 мая 2016 года - в размере 15000 руб., 03 июня 2016 года - в размере 5000 руб., 01 июля 2016 года - в размере 110000 руб., 27 июля 2016 года - в размере 10000 руб., 26 августа 2016 года - в размере 15000 руб., 11 ноября 2016 года - в размере 140000 руб., 15 ноября 2016 года - в размере 25000 руб., 15нобря 2016 года - в размере 15000 руб., 06 декабря 2016 года - в размере 6000 руб., 13 декабря 2016 года - в размере 25000 руб. Правовых оснований для получения Рудовым А.И. перечисленных ООО "Металлист" денежных средств не имелось.
Договорные обязательства между истцом и ответчиком на указанные платежи (расчеты) отсутствуют. Какое-либо встречное представление со стороны Рудова А.И. истцом получено не было.
Соответственно, денежные средства в размере 440000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств по уплате данной суммы со стороны ООО "Металлист". Рудов А.И. приобрел денежную сумму в размере 440000 рублей за счет ООО "Металлист" при отсутствии договорных и иных обязательств между ними на указанную сумму, а также какого-либо встречного исполнения со стороны Рудова А.И.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением возвратить полученные деньги, что подтверждается, в том числе, письмом от 24 января 2018 года. Однако, на момент предъявления настоящего иска в суд, обязательства ответчика по возврату истцу суммы денег, составляющих неосновательное обогащение, не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Металлист" просило взыскать с Рудова А.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Металлист" Шелест Р.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на обоснованности заявленного иска. Полагает, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения по спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик Рудов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, путем безналичного перевода за период с 01 января 2015 года по 05 февраля 2018 года ООО "Металлист" неоднократно перечисляло денежные средства на расчётный счет N, зарегистрированный на имя Рудова А.И. в филиале "Европейский" ПАО "Банк Санкт-Петербург", с назначением платежей "возврат части беспроцентного займа по договору от 25 ноября 2014 года", а именно: 04 декабря 2015 года - в размере 76000 рублей, 21 декабря 2015 года - в размере 10000 рублей, 30 декабря 2015 года - в размере 84000 рублей, 11 января 2016 года - в размере 5000 рублей, 13 января 2016 года - в размере 10000 рублей, 18 января 2016 года - в размере 15000 рублей, 22 января 2016 года - в размере 70000 рублей, 28 января 2016 года - в размере 10000 рублей, 05 февраля 2016 года - в размере 50000 рублей, 09 марта 2016 года - в размере 73000 рублей, 19 апреля 2016 года - в размере 10000 рублей, 25 апреля 2016 года - в размере 1000 рублей, 20 мая 2016 года - в размере 15000 рублей, 03 июня 2016 года - в размере 5000 рублей, 01 июля 2016 года - в размере 110000 рублей, 27 июля 2016 года - в размере 10000 рублей, 26 августа 2016 года - в размере 15000 рублей, 11 ноября 2016 года - в размере 140000 рублей, 15 ноября 2016 года - в размере 25000 рублей, 15 ноября 2016 года - в размере 15000 рублей, 06 декабря 2016 года - в размере 6000 рублей, 13 декабря 2016 года - в размере 25000 рублей.
Полагая, что денежные средства в размере 440000 рублей перечислены излишне (ошибочно) ООО "Металлист" в адрес ответчика направило письмо N от 24 января 2018 года с требованием вернуть в семидневный срок излишне (ошибочно) перечисленные денежные средства в полном объеме на счет ООО "Металлист".
Поскольку ответчик требование не исполнил, ООО "Металлист" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела ответчик в основание своих возражений сослался на то, что между ним и директором ООО "Металлист" была договоренность о ведении совместного бизнеса и создания общего предприятия в области производства строительных металлических конструкций и изделий, в рамках которой он перечислил на расчет счет общества 340000 рублей, а общество перечисляло ему денежные средства во исполнение совместно принятых решений о выплатах сотрудниками денежных средств в качестве дополнительного финансового стимулирования. Договор займа, на который имеется ссылка в назначениях обоюдных перечислений, не заключался, между сторонами в спорный период времени имели место иные правоотношения в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием совместного предприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу истребуемой у ответчика денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно в качестве одного из видов доказательств, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты объяснения стороны ответчика, согласно которым перечисление спорных денежных сумм осуществлено ООО "Металлист" в рамках сложившихся в спорный период времени деловых отношений в области производства строительных металлических конструкций, наличие которых стороной истца по существу не оспаривалось.
Доводы стороны истца, повторно приводимые в апелляционной жалобе о том, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно (излишне) являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие договора беспроцентного займа от 25 ноября 2014 года, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в совокупности с возражениями ответчика исключают возможность излишнего (ошибочного) перечисления спорных денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочная ссылка суда на применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка