Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3362/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "..." на заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "..." (далее - Банк) обратилось в суд к Щербакову Г.Г. (заемщик), Башаев В.А.-х. (собственник предмета залога) с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 237655 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - ..., возмещении расходов по госпошлине со Щербакова Г.Г. в размере 5576 руб. 56 коп., с Башаева В.А.-х. - 6000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от (дата) о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> (л.д.2-5, т.2).
Заочным решением Починковского районного суда от 04.06.2018 со Щербакова Г.Г. в пользу Банка взыскано: ... - текущий долг по кредиту, .... - просроченный кредит, ... - срочные проценты, ... и ... - штраф на просроченные кредит и проценты, ... - расходы по госпошлине; взыскание обращено на заложенное имущество - <данные изъяты> определив способ продажи - с публичных торгов, в удовлетворении иных требований, а также в иске к Башаеву В.А.-х. отказано (л.д.101-103).
В апелляционной жалобе Банк, указывая на то, что суд нарушил нормы материального права, не определив начальную продажную цену залогового имущества, просит отменить решение в части и принять новое - об удовлетворении этого требования (л.д.108-109).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "..." и Щербаковым Г.Г. был заключен договор о представлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до (дата) с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д.11-13).
Пунктами 9, 10 кредитного договора предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по нему заемщик передает банку в залог автотранспортное средство.
(дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Щербаковым Г.Г. заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство ..., залоговая стоимость определена в <данные изъяты> (л.д.14).
Суд первой инстанции, установив, что Щербаков Г.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному обязательству и обращения взыскания на заложенное имущество - ..., определив способ его продажи - с публичных торгов.
Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).
Согласно п.5.1 договора о залоге взыскание на заложенное имущество возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.13, оборот).
Рассмотрев требования Банка по залогу, суд первой инстанции в буквальном соответствии с приведенными выше нормами права обратил взыскание на заложенное ответчиком имущество.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований материального закона не установил начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" при обращении взыскания на движимое залоговое имущество суд обязан был в решении определить его начальную продажную стоимость. Однако этот закон Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.07.2014.
В настоящее время правила залога регулируются ст.334 - 356 ГК РФ.
Статья 350 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Положений об обязательности установления судом начальной продажной цены предмета залога данная норма не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на предмет залога без установления его начальной продажной цены.
Решение суда в иной его части не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка