Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3362/2018, 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым частично удовлетворён иск Мирановского К.П. к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Костючкова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирановский К.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был повреждён его автомобиль <данные изъяты>, г/н N. Виновным в совершении ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, направил в САО "ВСК" претензию о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере <данные изъяты> коп. В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была. На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184 473 руб. 22 коп., неустойку в размере 7 378 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 9 540 руб. 89 коп.
В судебном заседании истец и его представитель Костючков Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что требования истца в полном объеме удовлетворены на этапе досудебного урегулирования спора, заключение, составленное ИП ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, Закона об ОСАГО, Единой методики. Считал неправомерным требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Мирановского К.П. страховое возмещение в размере 182 939 руб. 73 коп., неустойку - 7 317 руб. 60 коп., расходы по оценке - 3 468 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 91 469 руб. 87 коп.
В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 025 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика САО "ВСК" Разуваева А.Ю. В апелляционной жалобе, приводя те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае отсутствия оснований для его отмены изменить и снизить размер взысканных штрафа и неустойки.
Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения ст. 12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автор жалобы полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме и в сроки установленные законом, поскольку в соответствии с Единой методикой организовал проведение независимой технической экспертизы и на основании её результатов произвёл выплату страхового возмещения. Обращает внимание, что истец самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы после проведения осмотра ответчиком, но до истечения 20-дневного срока для принятия решения о выплате, на проведение которого страховщик не вызывался, нарушен п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает, что судом принято решение на основании недопустимого доказательства, поскольку заключение ИП ФИО2 не отвечает требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, Закона об ОСАГО, Единой методики. Указывает, что по заказу САО "ВСК" экспертом-техником ФИО3 подготовлены замечания на заключение ФИО2, согласно которым установлены следующие нарушения: отсутствуют характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждений; в описательной части акта осмотра указаны только виды повреждений с единичным и скудным указанием характеристик; в описательной части акта осмотра отсутствуют характеристики объёмов, характера повреждений; отсутствуют линейные размеры повреждений; фотографирование произведено без измерительной линейки или других средств измерения, низкого качества; в расчёт стоимости восстановительного ремонта включён ряд деталей с неверной идентификацией, а также замена элемента интерьера транспортного средства при отсутствии причинно-следственной связи с заявленным ДТП (облицовка крыши); при определении величины УТС, рыночная стоимость транспортного средства установлена без применения действующих методик, где специалист применяет в расчёте рыночную стоимость, вероятно нового автомобиля, в расчёт величины УТС включён коэффициент по окраске скрытого кузовного элемента (панель передка), что не соответствует п.7.1.3. Методики Минюста РФ. Полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании независимой оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Ссылаясь на положения п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 22 декабря 2000 года представитель ответчика считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Мирановский К.П. выражает согласие с решением суда.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Байтуяковой (до смены фамилии Мосина) Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением Мирановского К.П.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Мирановский К.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N, его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".
Обстоятельства совершения ДТП по вине водителя Байтуяковой Е.Н. подтверждаются материалами дела и последней не оспорены.
10 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 мая 2018 года САО "ВСК" перечислило Мирановскому К.П. в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. При этом представил заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию истца САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований, так как заключение ИП ФИО2 составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчётов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь принципом гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд пришел к выводу, что страховщиком не была исполнена в полном объёме обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку стороной ответчика не доказан завышенный размер расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца и взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения, определённую заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащим образом мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составленного ИП ФИО2 не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверных данных, которые повлияли на правильность выводов эксперта. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщиком подробно приведен расчет и метод определения размера ущерба, а также применен процент износа поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы для опровержения представленного истцом заключения ответчик не заявлял.
Замечания подготовленные экспертом-техником ФИО3 на заключение ИП ФИО2, по мнению судебной коллегии, не являются достаточным доказательством вышеизложенной позиции ответчика.
Принимая во внимание, что со стороны САО "ВСК" обязательства не были выполнены в полном объёме, беспочвенными являются и доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
