Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года №33-3362/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3362/2017
 
26 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савельевой Н.В. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.08.2017 по иску Багратяна Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВА» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истец (...) с компанией друзей решил посетить ночной клуб «Z.Еfir», расположенный по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...). На входе в клуб сотрудники охраны потребовали у истца представить документы, удостоверяющие личность. После ознакомления с паспортом, сотрудники охраны отказались пропускать истца в заведение, ссылаясь на указание директора клуба не пропускать лиц кавказской национальности. Обращение истца к администратору клуба с просьбой урегулировать данную ситуацию оставлено без удовлетворения. (...) и (...) истец вновь решил посетить вышеуказанное заведение. На входе сотрудники охраны клуба, ознакомившись с паспортом истца, отказались пропускать его в клуб без объяснения причины. Своими действиями сотрудники клуба оскорбили истца, унизили его честь и достоинство, а также причинили нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, обязать ответчика заключать с истцом публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований при наличии возможности предоставить соответствующие услуги.
Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЭВА» в пользу Багратяна Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб. Суд обязал ООО «ТЭВА» заключать с Багратяном Д.Б. публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований при наличии возможности предоставить соответствующие услуги. С ООО «ТЭВА» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов о том, что истца не пускали в клуб «Z.Efir» (...), (...), (...) по национальному признаку ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. Полагает, судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика ((...) и (...)., которые пояснили суду, что ранее истец неоднократно посещал клуб «Z.Efir», а также, что в (...)-(...) (...) г. у истца был конфликт в клубе, а также пояснения свидетеля (...) пояснившего, что клуб посещают граждане различных национальностей), по тем основаниям, что данные свидетели являются сотрудниками клуба. Между тем судом не дана оценка тем обстоятельствам, что свидетель со стороны истца - (...) является родственником истца, а свидетель (...) является девушкой истца. Указывает также, что судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истца не пустили в клуб по причине ранее произошедшего конфликта. Отказ истцу в допуске в клуб по причине национальности является надумкой истца. Обращает внимание, что в связи с истечением срока хранения видеозаписей с камер наблюдения, ООО «ТЭВА» не имело возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции о нарушении истцом в (...)-(...) (...) г. общественного порядка в клубе, однако полагает, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца только на основании его устных пояснений. Также указывает, что ранее истец посещал клуб беспрепятственно, его перестали пускать в клуб по причине произошедшего в (...)-(...) (...) г. конфликта. Полагает, установление определенных требований для посетителей клуба «Z.Efir» в связи с которыми гражданам может быть отказано в посещении клуба, в том числе за ранее произошедшие конфликты, которые мешают комфортному отдыху других посетителей, не может квалифицироваться как ущемление прав потребителей. Кроме того указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при предъявлении требований о взыскании морального вреда истец не представил ни одного доказательства степени причинения ему каких-либо страданий, не обосновал размер вреда, в связи с чем считает, что размер морального вреда необоснованно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Бахарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Багратян Д.Б. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «ТЭВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015. В соответствии с Уставом Общества и выпиской из ЕГРП одним из видов деятельности ООО «ТЭВА» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (...), примерно в (...) часов (...) минут Багратян Д.Б. пытался посетить ночной клуб «Z.Efir», расположенный по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...). Однако сотрудники охраны клуба потребовали у Багратяна Д.Б. предоставить документы, удостоверяющие личность, после ознакомления с которыми, отказались пропускать истца в заведение.
(...) и (...) при очередной попытке Багратяна Д.Б. посетить указанный ночной клуб сотрудники охраны после ознакомления с паспортом истца, также отказались пропускать Багратяна Д.Б. в клуб без объяснения причины.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз.2 п.2 данной статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания» (далее также Правила).
Указанные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
Под потребителем в силу п.2 Правил понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Согласно п.16 Правил исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
На основании п.28 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено право исполнителя самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Как следует из материалов дела ООО «ТЭВА» были разработаны Правила кафе-клуба «Z.Efir».
В соответствии с п.2 указанных Правил в кафе-клуб «Z.Efir» действует система face/dress контроля.
Внешний вид гостя должен соответствовать статусу и формату заведения. Вход в клуб запрещен в одежде и обуви, предназначенной для занятий спортом, а также неопрятной, рваной или грязной одежде и обуви (п.2.1). Лица, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также токсического или наркотического опьянения в Кафе-клуб не допускаются (п.2.2). В Кафе-клуб не допускаются лица, нарушившие настоящие Правила Кафе-клуба и общественный порядок в других заведениях Петрозаводского административного округа (п.2.3).
Из системного толкования указанных положений следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению, в том числе в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.
Вместе с тем как правильно было установлено судом первой инстанции ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств отсутствия у него (...), (...), (...) возможности оказать истцу услугу по публичному договору.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в том числе в части оценки показаний свидетелей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в связи с уклонением от заключения публичного договора признан судом установленным, указанные обстоятельства очевидно причиняли Багратяну Д.Б. определенные неудобства, в связи с чем истец испытывал переживания и нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей со стороны ответчика (...)., (...)., (...)., взяв за основу показания свидетелей (...) и (...) являются несостоятельными. По своей сути указанный довод сводится к несогласию ответчика с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТЭВА» в пользу Багратяна Д.Б. компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований об обязании ООО «ТЭВА» заключать с Багратяном Д.Б. публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права (ст.ст.2, 3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по заключению публичного договора на будущее, поскольку иное означало бы презумпцию того, что участник гражданского оборота заведомо действует (бездействует) с целью нарушения прав других лиц, что противоречит п.5 ст.10 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в части обязания ООО «ТЭВА» заключать с Багратяном Д.Б. публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.08.2017 по настоящему делу отменить в части обязания ООО «ТЭВА» заключать с Багратяном Д.Б. публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от заключения данного публичного договора без законных оснований при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, принять в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка