Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3362/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3362/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Обыденновой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.2017
дело по иску Алтунина Максима Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., представителя ответчика ЛысобыкА.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Алтунин М.О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с учетом уменьшения требований о взыскании страхового возмещения в размере 198274,57 руб., неустойки в сумме 117481 руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2016 заключил договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму 1150000 руб., СПАО "Ингосстрах" выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии /__/. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое признано ответчиком страховым случаем. По условиям дополнительного соглашения к договору страхования от 07.12.2016 стороны урегулировали указанный страховой случай на условиях "полной гибели" транспортного средства, при этом страховщик принял в собственность поврежденное транспортное средство и обязался произвести страховую выплату. Так как на момент ДТП осталась невыплаченной часть страховой премии в размере 39160 руб., сумма страхового возмещения составляет 1110840 руб., однако 21.12.2016 ответчик перечислил на его счет только 912565,43 руб. В связи с этим 14.02.2017 он направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы между суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в размере 198274,57 руб. в срок до 24.02.2017, но получил отказ со ссылкой на условия Правил страхования транспортных средств, которыми предусмотрено уменьшение страховой суммы на стоимость отсутствующих и неисправных деталей, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Полагая отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения незаконным, указывал на причинение ему действиями ответчика морального вреда.
В судебном заседании истец Алтунин М.О. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Обыденнова О.С. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 333, 421, 422, 927, 929, п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Алтунина М.О. удовлетворил частично, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алтунина М.О. страховое возмещение в размере 198274,57 руб., неустойку в сумме 117481руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 158877,78 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000руб., на оплату экспертизы 5000 руб.; взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6658 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Обыденнова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер страхового возмещения на установленную судебной товароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, которые имелись на момент заключения договора страхования, что повлекло неосновательное обогащение истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 07.12.2016 является недействительным. Отмечает, что условий об уменьшении страховой выплаты с учетом износа деталей поврежденного имущества и с применением амортизационного износа, об ежемесячном уменьшении размера страховой суммы, а также иных условий, нарушающих права потребителя, указанное соглашение не содержит. При этом истец с требованием о признании соглашения от 07.12.2016 недействительным не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алтунина М.О. Голышева Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алтунина М.О., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно подп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2016 между СПАО "Ингосстрах" и Алтуниным М.О. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, г/н /__/, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму 1150000 руб.
Истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" серии /__/ на период действия с 19.04.2016 по 18.04.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования является АлтунинМ.О. Страховая премия определена в размере 117481 руб., из которой страхователем оплачено 78321 руб., неоплаченный остаток страховой премии составил 39160 руб. (л.д. 6-7, 8-9, 12).
При заключении договора страхования в листе осмотра транспортного средства от 14.04.2016 представителем СПАО "Ингосстрах" зафиксировано, что автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, г/н /__/, имел следующие повреждения: передний бампер сломан, потертости, заглушка переднего бампера, отсутствует декоративная решетка радиатора, крыло переднее левое - трещина, при этом указано, что автомобиль принимается с повреждениями (л.д. 10-11).
18.10.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, повлекшие "полную гибель" транспортного средства (л.д. 30).
07.12.2016 СПАО "Ингосстрах" и Алтуниным М.О. заключено дополнительное соглашение к договору страхования NАА102781569, по условиям которого повреждение транспортного средства в связи с произошедшим 18.10.2016 страховым событием признано страховым случаем. Стороны решилиурегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" транспортного средства (п. 2), страховщик принял в собственность поврежденное транспортное средство у страхователя и обязался произвести страховую выплату. Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составил 1075454,79 руб. Предварительно рассчитанный размер не включает возможные вычеты, предусмотренные ст. 76, 77 Правил страхования, а также связанные с возможными повреждениями ТС, возникшими после наступления страхового случая в процессе его ненадлежащего хранения/перевозки (п. 6) (л.д. 13-15).
16.12.2016 Алтунин М.О. передал СПАО "Ингосстрах" принадлежащий ему автомобиль BMW Х5 по акту приема-передачи (л.д. 16-17).
21.12.2016 СПАО "Ингосстрах" перечислило Алтунину М.О. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 912 565,43 руб. (л.д. 19).
14.02.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 198274,57руб., исходя из расчета 1150000 руб. (страховая сумма) - 39160 руб. (задолженность по страховой премии) - 912565,43 руб. (размер выплаченной страховой суммы), в срок 24.02.2017 (л.д. 21).
Письмом СПАО "Ингосстрах" от 27.02.2017 в выплате оставшейся части страхового возмещения Алтунину М.О. отказано, поскольку договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма на дату страхового случая. Выплата произведена в размере страховой суммы с учетом ее изменения, а также за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 14.04.2016, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому случаю и не устраненных на момент рассмотрения данного страхового случая. Кроме того, при расчете страхового возмещения учтена неоплаченная часть страховой премии (л.д. 24).
Полагая отказ СПАО "Ингосстрах" незаконным, Алтунин М.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алтунина М.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено понятие "изменяющаяся страховая сумма", договор страхования не содержит условий уменьшения страховой суммы в зависимости от срока, прошедшего с момента заключения договора страхования, страховая сумма определена в договоре с учетом имеющихся повреждений транспортного средства на момент его заключения.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Следовательно, условия договора имущественного страхования об уменьшении размера страховой суммы в случае полной гибели имущества противоречат императивной норме, содержащейся в п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 34 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 (далее - Правила), при заключении договора страхования страховщик определяет размер страховой премии, которую должен оплатить страхователь. Страховая премия определяется страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора страховыми тарифами, исходя из условий договора и оценки степени риска. При этом под страховым тарифом понимается ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Следовательно, сумма уплаченной истцом страховой премии напрямую зависит от размера определенной в договоре имущественного страхования страховой суммы, в данном случае по риску "ущерб" - 1150000 руб.
Если договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, страховщик при выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели", если не была произведена доплата страховой премии в соответствии со статьей 39 настоящих Правил, удерживает часть страховой премии, недостающую до полной годовой (ст. 76 указанных Правил).
Принимая во внимание приведенные положения закона и договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении суммы страхового возмещения при "полной гибели" транспортного средства необходимо руководствоваться страховой суммой, установленной соглашением сторон, исходя из которой был рассчитан размер страховой премии, за исключением неоплаченной части такой премии в сумме 39160 руб.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2017 N50-КГ16-26.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 198274,57 руб. и, соответственно, неустойки за допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства в сумме 117481 руб. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на установленную дополнительным соглашением к договору страхования NАА102781569 от 07.12.2016 сумму страховой выплаты в размере 1075454,79 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку из буквального толкования условий указанного соглашения следует, что данный размер возмещения рассчитан предварительно и, безусловно, не ограничивает право истца на предъявление требования о взыскании суммы страховой выплаты в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное соглашение судом первой инстанции не признано недействительной сделкой.
Предусмотренный в ст. 77 Правил страхования "особый" порядок и условия выплаты при "полной гибели" застрахованного транспортного средства, в соответствии с которым при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы, также не опровергает выводы суда.
Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования в листе осмотра транспортного средства от 14.04.2016 представителем СПАО "Ингосстрах" зафиксированы конкретные повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5, 2007 года выпуска, г/н /__/. Автомобиль принят страховщиком с указанными повреждениями (л.д. 10-11).
При этом объяснения истца Алтунина М.О. об определении рыночной стоимости транспортного средства и, соответственно, страховой суммы по договору имущественного страхования с учетом установленных повреждений подтверждаются как представленными в материалы дела письменными доказательствами (листом осмотра транспортного средства, распечатками с сайта drom.ru (л.д.104-106)), так и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р., в присутствии которого при заключении договора страхования специалист СПАО "Ингосстрах" разъяснила истцу, что размер страховой суммы 1150000 руб. обусловлен наличием повреждений транспортного средства (л.д. 137).
Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, зафиксированных на момент заключения договора страхования, в том числе определенную заключением судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" от 26.07.2017 N040/2017.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыплате в установленные договором сроки страхового возмещения в полном объеме, нашел подтверждение, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
В связи с отказом страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции также правильно на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешилвопрос о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Обыденновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
