Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3362/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3362/2016
7 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
дело по частной жалобе Горчаловой Н.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Некоммерческая микрофинансовая организация «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с иском к Горчаловой Н.М. и Волковой Л.И., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 114.433 руб., из которых 48.668 руб. - задолженность по займу, 16.080 руб. - задолженность по процентам, 49.685 руб. - задолженность по пеням.
Одновременно с подачей иска истец просил суд об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016 года заявление о наложении мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением ответчик Горчалова Н.М. не согласилась, в жалобе просила определение отменить, основывая свои доводы тем, что вынесенное судьей определение вынесено без доказательств существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда либо затруднения его исполнения в будущем.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, принятые судьей меры соразмерны заявленным требованиям, на данной стадии каких-либо прав участников процесса не нарушает. Доводы об отсутствии доказательств существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда либо затруднения его исполнения в будущем, судебная коллегия отклоняет. Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, ответчики добровольно возврат денежных средств, полученных по договору займа, не производят. Срок исполнения принятых обязательств для них истек более семи месяцев назад (по состоянию на день подачи иска). Указанных обстоятельств для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит достаточным. Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Горчаловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
