Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-336/2023

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю,,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось к Сопруновой Л.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> иск возвращен истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Возвращая иск по вышеназванным основаниям, судья исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора - в <данные изъяты>.

Между тем, в материалах дела такого соглашения не имеется, а место жительства ответчика находится в Раменском ГО <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Учитывая, что соглашения об изменении территориальной подсудности в материалы дела не представлено, указанное соглашение не проверялось судьей при принятии иска на соответствие статье 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выводы судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора являются преждевременными, соответственно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года отменить, материалы по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Сопруновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить со стадии принятия в Раменский городской суд Московской области, частную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка