Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Михайловский С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что (дата) в результате ДТП принадлежащему ему мотоциклу "<данные изъяты>", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. По данному факту он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в такой выплате, сославшись на несоответствие механических повреждений мотоцикла обстоятельствам заявленного ДТП. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований. С учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63801,50 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства, начиная с (дата) по день фактической уплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 900,75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Михайловский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленные суммы не соответствуют разумным пределам.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловского С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 63801,00 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 63801,50 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств, но не более суммы страхового лимита 400 000 рублей, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, расходы по составлению отчета 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Смоленск" госпошлина в сумме 2864,03 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что суд не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку и штраф, не дал оценки решению финансового уполномоченного, а также заключению <данные изъяты> N от (дата) и заключению <данные изъяты> от (дата), не установивших соответствие механических повреждений мотоцикла заявленному событию ДТП. При наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сомнений в достоверности выводов которой не имелось, суд необоснованно назначил проведение судебной автотехнической экспертизы. Представленная истцом рецензия не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО, принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.номер N, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он (дата) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 11).

Письмом от (дата) в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, со ссылкой на невозможность образования заявленных повреждений в ДТП от (дата) (т. 1 л.д. 14).

Отказ страховой компании основан на экспертном заключении <данные изъяты> N N от (дата) (т. 1 л.д. 80-101).

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком (дата), оставлена им без удовлетворения (т. 1 л.д. 15, 16).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Михайловский С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 185-186).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований Михайловского С.В. отказано, со ссылкой на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться вследствие заявленного ДТП от (дата), что было установлено экспертным заключением <данные изъяты> от (дата) (т. 1 л.д. 49-55, 104-119).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с целью установления соответствия повреждений мотоцикла механизму заявленного ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (т. 2 л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта от (дата), повреждения крыла переднего, облицовки задней правой, указателя поворота правого заднего, клапанной крышки, крышки генератора, накладки воздушного фильтра, глушителя мотоцикла "<данные изъяты>", указанные в акте осмотра <данные изъяты> от (дата) и обнаруженные при исследовании предоставленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) (т.2л.д.34-73).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "<данные изъяты>" без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшим место (дата), по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 34-73).

На заключение эксперта ИП ФИО сторона ответчика представила заключение специалиста <данные изъяты> от (дата), согласно выводам которого заключение ИП ФИО подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не является достоверным (т. 2 л.д. 93-117).

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные Михайловским С.В. требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО, принятое судом за основу при разрешении спора, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, чем были нарушены права Михайловского С.В., как потребителя страховой услуги, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств, но не более <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложил на страховщика обязанность по уплате штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требование Михайловского С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, ему подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения права, характера нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности, определен судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению технического отчета в сумме <данные изъяты> рублей и по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключения, подготовленного по инициативе страховщика, выводы которых одинаковы и сомнений в своей объективности не вызывали.

Однако, судебная коллегия считает приведенные доводы несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на момент проведения экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п.п. 2, 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза проводится на основании регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение <данные изъяты> от (дата) подготовлено только на основании материалов выплатного дела, а именно: акта осмотра ТС <данные изъяты> N от (дата), фотографий осмотра мотоцикла, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографий с места ДТП, без истребования административного материала по факту ДТП, содержащего схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД. Эксперт не проводил графическое сопоставление модели столкновения мотоцикла с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (т.1 л.д.6), событие произошло при следующих обстоятельствах: виновный водитель, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл истца, который упал на проезжую часть, зацепив припаркованный рядом автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП (т.1 л.д. 120), а также объяснениями водителя автомобиля Рено Логан (административный материал N л.д. 8).

Однако, эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> не осматривали место происшествия, не исследовали поверхность проезжей части, не установили вид дорожного покрытия, на которую упал мотоцикл после наезда на него автомобиля "<данные изъяты>", что могло повлиять на выводы экспертов.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, а, следовательно, и решения финансового уполномоченного, основанного на выводах экспертизы <данные изъяты> учитывая, что истец настаивал на том факте, что мотоцикл получил повреждения именно в результате ДТП (дата), и которые были зафиксированы сразу же после ДТП в извещении, а затем и в справке о ДТП после осмотра ТС сотрудниками ГИБДД (л.д.7 административного материала N), суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проанализировал содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, основано на анализе материалов гражданского дела, административного материала, а также Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 432-П, действующего на момент проведения экспертизы, выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> от (дата) о необоснованности выводов экспертизы ИП ФИО, фактически представляющее собой рецензию (т.2 л.д. 93-117), не опровергает и не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертизы, так как не является полноценным исследованием об обстоятельствах ДТП, представляет собой анализ нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, что в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, не содержит собственных исследований специалиста ФИО о причинах возникновения повреждений транспортного средства, материалы гражданского и административного дела специалисту для исследования не представлялись, составивший рецензию специалист для дачи заключения не привлекался, об ответственности не предупреждался (т. 2 л.д. 70-76, 102-104).

Кроме того, данное заключение было подготовлено по заказу ответчика специалистом <данные изъяты> экспертом которого ФИО ранее было подготовлено экспертное заключение N N от (дата) о несоответствии механических повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП, что ставит под сомнение объективность выводов специалиста ФИО, изложенных в заключении от (дата), ввиду возможной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих доводы истца о том, что повреждения мотоцикла были получены именно в ДТП от (дата), а также правильность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы им не заявлялось, суд первой инстанции на законных основаниях принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по требованию истца.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, суд обоснованно взыскал с него страховое возмещение, а также неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа в большем размере не имеется, поскольку указанная норма уже была применена судом первой инстанции. Взысканная сумма штрафа разумна, справедлива и соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В мотивировочной части решения суд определилко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в указанной части в резолютивную часть решения следует внести редакционные изменения.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.