Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Милюхина Андрея Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Прокопьевой Анастасии Александровны к Милюхину Андрею Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Велемицына Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Прокопьевой А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милюхину А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.06.2021 работодатель ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. Считала свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку каких-либо виновных действий она не совершала, объяснений у нее не истребовали, каких-либо доказательств совершения противоправных действий, в том числе акта о недостаче, оформлено не было. Указала, что действиями работодателя по нарушению ее трудовых прав ей причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, затрудняющим дальнейшее трудоустройство, невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также причиненных нравственных страданий. Просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с Милюхина А.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Прокопьева А.А. и ее представитель Шайдоров М.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Велемицын Г.В. исковые требования не признал, поскольку виновные действия истца по присвоению товарно-материальных ценностей подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств от 15.05.2021, актом ревизии от 15.06.2021, а также видеозаписью, из которой видно противоправное поведение Прокопьевой А.А. Указал, что перед увольнением истца, у нее запрашивались объяснения, вместе с тем от их дачи она отказалась, что подтверждается актом от 01.06.2021.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Милюхина А.С.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал приказ ответчика N 5 от 01.06.2021 об увольнении Прокопьевой А.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменил формулировку основания увольнения Прокопьевой А.А. на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с индивидуального предпринимателя Милюхина А.С. в пользу Прокопьевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскал с индивидуального предпринимателя Милюхина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Дополнительным решением суда от 25.11.2021 с индивидуального предпринимателя Милюхина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22100 руб.

С решением суда не согласен ответчик Милюхин А.С.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере изучены обстоятельства совершения истцом противоправных действий по присвоению товарно-материальных ценностей работодателя, которые подтверждены материалами дела. Отмечает, что после поступившей от контрагента истца - ФИО5 претензии о наличии перед ним задолженности на сумму 76000 руб. была проведена инвентаризация кассы, в ходе которой выявлена недостача указанной суммы. При этом доверенность, по которой были получены от клиента денежные средства, проведена через кассу как нулевая, то есть без фактического получения денежных средств. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что в ходе ревизии кассы исследовались приходные кассовые ордера, наличие денежных средств в кассе, с применением бухгалтерской программы "1С". После ревизии был обнаружен корешок доверенности на сумму 76000 руб., что свидетельствует о фактическом принятии денежных средств, при этом сами денежные средства и соответствующий приходной кассовый ордер отсутствовали. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по доверенности от 04.05.2021 он получил денежные средства 05.05.2021, которые он вместе с корешком сдал в кассу. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вторая часть корешка доверенности принимается в кассу и может быть принята кассиром только при наличии денежных средств, указанных в доверенности. Считает неверным вывод суда о необходимости наличия подписей Прокопьевой А.А. в каких-либо финансовых документах, в том числе и в корешке доверенности от 04.05.2021, поскольку бланк доверенности состоит из двух частей, одна из которых остается у доверителя, в подтверждение переданной им суммы, а вторая отдается получателю денежной суммы, указанной в доверенности, и передается в кассу вместе с доверенной денежной суммой, где фиксируется приходным кассовым ордером с указанием номера доверенности и фиксируется в программе "1С". Полагает, что судом необоснованно проигнорированы представленные стороной ответчика видеозаписи с рабочего места истца за период с 07.05.2021 по 10.05.2021, где видно, что Прокопьева А.А. совершает запрещенные инструкцией манипуляции с денежными средствами. В судебном заседании при просмотре видеозаписи зафиксирован факт того, что истцом часть наличных денежных средств выложена на полку шкафа, после этого, денежные средства заворачиваются в положенный сверху лист бумаги, а сверток укладывается в сумку истца. Действия Прокопьевой А.А., зафиксированные на видеозаписи, подтверждают грубое нарушение истцом Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. С указанными инструкциями Прокопьева А.А. была ознакомлена под роспись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, факт чего истец необоснованно отрицала в суде первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств считает, что факт увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведен законно, с соблюдением процедуры такого увольнения. Согласно акту от 01.06.2021 Прокопьевой А.А. было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи, от дачи которых она отказалась без объяснения причин. Приказом от 14.05.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи, и в этот же день проведена инвентаризация наличных денежных средств. При этом Прокопьева А.А. присутствовала во время проведения инвентаризации и была в устном порядке уведомлена о создании комиссии. Также до сведения Прокопьевой А.А. доведено, что 15.05.2021 планируется проведение ревизии, где она должна будет дать свои объяснения. После ее уведомления, она 15.05.2021 на рабочее место не явилась, от участия в проведении ревизии отказалась, сообщив в телефонном режиме о своей болезни, в связи с чем проверка проводилась в ее отсутствие. После проведения ревизии комиссией вынесено уведомление N 1 от 15.05.2021 о необходимости истребования объяснений от работника по поводу выявленной недостачи, которая истцом не исполнена по причине ее временной нетрудоспособности в период с 15.05.2021 по 28.05.2021. Считает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля Близнюк Е.Н., которая в судебном заседании подтвердила факт отказа Прокопьевой А.А. от подписания представленных ей 01.06.2021 документов. Полагает, что вывод суда о том, что работодателем не доказана вина Прокопьевой А.А. некорректен, поскольку увольнение истца произведено по причине утраты доверия, а именно нарушения со стороны истца правил работы с денежными средствами и отказе в предоставлении своих объяснений по поводу произошедшего. Ввиду того, что трудовые права истца со стороны работодателя нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось. Просит учесть, что в настоящее время следственными органами проводится предварительное расследование по уголовному делу по факту выявленной у работодателя недостачи, по которому истребован протокол допроса представителя истца Шайдорова М.С., где он указал, что Прокопьева А.А. неоднократно совершала кражу денежных средств у индивидуального предпринимателя Милюхина А.С. Просит приобщить в качестве новых доказательств протокол допроса свидетеля Шайдорова М.С. и протокол очной ставки между Шайдоровым М.С. и Прокопьевой А.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, содержатся разъяснения о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, Прокопьева А.А. с 01.07.2020 работала у индивидуального предпринимателя Милюхина А.С. кассиром, в обязанности которой согласно должностной инструкции входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; составление кассовой отчетности; принятие мер для обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба.

01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая должностные обязанности истца, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, пришел к выводу о том, что должность истца относится к должностям, с которыми заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем с ней может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом ответчика от 01.06.2021 N 5 Прокопьева А.А. уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности.

Разрешая исковые требования Прокопьевой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ее увольнения, в том числе по мотиву нарушения процедуры увольнения истца, в связи с чем признал вышеуказанный приказ незаконным, изменил формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Анализируя содержание приказа ответчика об увольнении истца, судебная коллегия считает необходимым отметить, что он не содержит ссылок на факты, послужившие основанием для ее увольнения, в то время как в силу общих принципов привлечения к юридической ответственности, в том числе к дисциплинарной, гражданин должен знать, за что он привлекается к соответствующей ответственности.

Запись в графе "Основание (документ, номер, дата)" приказа об увольнении "заявление об увольнении" сделана Прокопьевой А.А. в момент ознакомления с приказом об увольнении, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 03.03.2022).

Также судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что об увольнении "в связи с утратой доверия" ей ничего известно не было, объяснительную записку от нее никто не требовал, в связи с чем с учетом поданного ею 31.05.2021 заявления об увольнении по собственному желанию с 31.05.2021, она полагала, что уволена именно по собственному желанию.

О несоблюдении ответчиком как работодателем истца порядка увольнения, выразившегося в не истребовании объяснений по факту увольнения в связи утратой доверия, свидетельствуют пояснения истца и факт ее нахождения в период с 15 по 28 мая 2021 года в отпуске по временной нетрудоспособности, что сторонами также не оспаривалось.

В период временной нетрудоспособности ответчиком истцу запросы о даче объяснений по факту выявленной ревизии не направлялись.

Из уведомления N 1 от 15.05.2021, подписанного председателем созданной ответчиком комиссии по проведению ревизии, о необходимости предоставления истцом объяснений по поводу выявленной недостачи в размере 76000 руб., следует, что ознакомить истца с данным уведомлением не представилось возможным, в связи с ее уходом на "больничный".

Однако доказательств того, что истцу направлялось данное уведомление стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств извещения истца о проведении ревизии и о ее результатах, необходимости дачи объяснений по данному факту иными способами (направление уведомления электронной почтой, с использованием мессенджеров и т.п.).

Из пояснений свидетеля Близнюк Е.Н., которая подписала акт об отказе истца от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, следует, что 01.06.2021 истец находилась на работе, но о том, что кто-либо просил ее дать объяснения по поводу выявленной недостачи, ей не известно. Она составила акт и подписала его по просьбе сотрудника ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленный стороной ответчика акт от 01.06.2021 об отказе Прокопьевой А.А. дачи объяснений относительно выявленной недостачи, не может служить доказательством соблюдения процедуры увольнения истца в части истребования объяснений.

Более того, данный акт составлен 01.06.2021, т.е. в день увольнения истца, в то время как в силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка работнику предоставляется два дня.

С учетом вышеприведенных мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, выразившиеся в отсутствии в приказе об увольнении ссылок на допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины, послужившие поводом для ее увольнения, а также в не истребовании у истца объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка за которое ответчиком применено такое дисциплинарное взыскание как увольнение, что в совокупности свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно и с учетом положений статьи 237, части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части возмещения истцу судебных расходов, взыскания государственной пошлины, вознаграждения эксперту и их размеров, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Милюхина Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка