Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-336/2022

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Громова Сергея Николаевича на определение Салехардского городского суда от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление Громова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по ЯНАО за счет казны РФ в пользу Громова Сергея Николаевича судебные расходы в размере 260 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2015 года С.Н. Громов обратился с иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Дело неоднократно рассматривалось судами разных инстанций, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 2 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда от 12 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований иска в части. В ходе рассмотрения гражданского дела всеми судебными инстанциями им понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей Новосельцева Е.В., Шель Ю.Л., Костомарова А.В. в сумме 333 000 руб, а также транспортные расходы на его, истца, проезд по маршруту Новый Уренгой - Москва - Новый Уренгой в сумме 17 550 руб, в общей сумме 350 550 руб. Просил взыскать указанную сумму с УМВД России по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С.Н. Громов, его представитель адвокат А.В. Костомаров, действующий на основании ордера, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом ЯНАО, поддержали заявленное ходатайство.

Представитель УМВД России по ЯНАО В.В. Чеботарев, действующий на основании доверенности, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что соглашение с адвокатом Новосельцевым Е.В. заключено супругой истца Громовой К.К. в отсутствие доказательств того, что она уполномочена действовать от имени и в интересах Громова С.Н. Кроме того, она обращалась в суд с заявлением о возмещении данных расходов в 2016 году, и в удовлетворении заявления ей отказано. Расходы на оказание услуг Шель Ю.Л. возмещению не подлежат, поскольку пропущен трехмесячный срок обращения за их возмещением. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителей Новосельцева Е.В. и Костомарова А.В. явно завышен, не отвечает категории дела и объему оказанных юридических услуг.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель С.Н. Громов.

В частной жалобе С.Н. Громов просит об изменении определения в части взысканных сумм. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме не отвечает критериям разумности, ошибочен. Указанные расходы следует возместить в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела N 2-1803/2015, материала N 13/211/2016 по заявлению Громовой К.К. о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Полагаю необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1803/2015 ( N 2-595\2021), С.Н. Громов обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 21 августа 2015 года в удовлетворении требований иска отказано (гр. дело N 2-1803/2015, том 1, л.д. 219 - 226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года отменено в части и постановлено новое решение: С.Н. Громов восстановлен на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с 26 июня 2015 года. Решение суда в остальной части оставлено без изменения (гр. дело N 2-1803/2015, том 2, л.д. 27 - 31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года отменено, оставлено в силе решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года (гр. дело N 2-1803/2015, том 2, л.д. 106 - 114).

12 мая 2020 года С.Н. Громов С.Н. обратился в Салехардский городской суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда ЯНАО от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (гр. дело N 2-1803/2015, том 3, л.д. 1 - 7).

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано (гр. дело N 2-1803/2015, том 3, 175 - 177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 года определение Салехардского городского суда ЯНАО от 5 июня 2020 года отменено, решение Салехардского городского суда ЯНАО от 21 августа 2015 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело направлено в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу (гр. дело N 2-1803/2015, том 4, л.д. 50 - 52).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по ЯНАО - без удовлетворения (гр. дело N 2-1803/2015, том 4, л.д. 232 - 236).

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 марта 2021 года Громову С.Н. отказано в удовлетворении требований иска к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия (гр. дело N 2-1803/2015, том 8, л.д. 186 - 193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года отменено и постановлено новое решение, которым требования иска о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, а также производные от них требования удовлетворены в части (гр. дело N 2-1803/2015, N 2-595\2021, том 9, л.д. 181 - 188).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по ЯНАО - без удовлетворения (гр. дело N 2-1803/2015, N 2-595\2021, том 11, л.д. 1 - 17).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Громова С.Н. - без удовлетворения (гр. дело N 2-1803/2015, N 2-595\2021, том 11, л.д. 82 - 91).

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Удовлетворяя требования заявления в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 13 того же постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из представленного материала, 15 июня 2015 года между адвокатом Новосельцевым Е.В. и Громовой К.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи Громову С.Н. (материал, л.д. 9 - 11). Условия соглашения предусматривали, что адвокат взял на себя обязательство изучить документы, послужившие основанием для увольнения Громова С.Н., составить исковое заявление, представлять его интересы в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 50 000 руб. Факт передачи денежных средств в сумме 50 000 руб подтвержден подлинником квитанции от 15.06.2015 серии 000109.

Заключая соглашение, К.К. Громова действовала на основании доверенности от 23 июля 2015 года, выданной ей Громовым С.Н. и удостоверенной начальником следственного изолятора ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по ЯНАО" подполковником внутренней службы Потаповым И.В., что следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии доверенности.

Полномочия, предусмотренные доверенностью, включали в себя право вести от имени и в интересах Громова С.Н. гражданские дела во всех судебных инстанциях и со всеми правами, предусмотренными законом истцу, ответчику, третьему лицу; а также право быть представителем во всех учреждениях и организациях, по вопросам, касающимся его интересов, с правом заключать договоры, производить расчеты по ним и проч.

Определением Салехардского городского суда от 26 мая 2016 года Громовой К.К. отказано в возмещении понесенных судебных расходов. Подлинник материала обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1803/2015 (2-1268/2020), которое обозревалось судом апелляционной инстанции, адвокат Е.В. Новосельцев, действующий на основании ордера (том 1, л.д. 5), принимал участие в судебном заседании Салехардского городского суда от 12 августа 2015 года, в котором дело слушанием отложено, по существу не рассматривалось (том 1, л.д. 175 - 176), 13 августа 2015 года, в котором дело рассматривалось по существу (том 1, л.д. 197 - 207), 21 августа 2015 года, в котором закончено рассмотрение дела по существу (том 1, л.д. 213 - 217); на основании ордера от 19 октября 2015 года (том 2, л.д. 20) принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 октября 2015 года (том 2, л.д. 21 - 26).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 июля 2016 года имела намерение принять участие в качестве представителя Громова С.Н. А.Н. Изотова на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 октября 2015 года (том 2, л.д. 104, 104-об), выданной Громовой К.К. в порядке передоверия на основании доверенности, выданной ей Громовым С.Н. 23 июля 2015 года и удостоверенной начальником следственного изолятора ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по ЯНАО" подполковником внутренней службы Потаповым И.В.

Однако указанный представитель для участия в деле допущена не была, поскольку не подтвердила полномочия на участие в деле. Указанное следует из определения Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 года N 70-КГ16-13.

Расходы на оплату услуг данного представителя истцом не заявлены.

Удовлетворяя требования заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Новосельцева Е.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года состоялось не в пользу истца, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 октября 2015 года, которым решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований иска в части, отменено судом кассационной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

При этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дел", согласно которому издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу, относятся лишь к издержкам, понесенным собственно на стадии пересмотра.

Указанные выше стадии, при которых дело рассмотрено по существу, являются самостоятельными, и к распределению понесенных судебных расходов применяются общие правила, установленные ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в силу указанного выше определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Новосельцева Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в возмещении данных расходов.

Принимая во внимание, что требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично (на 72,81 % или 242 450 руб вместо 333 000 руб), то в связи с отменой определения суда в данной части из общей суммы, взысканной в пользу истца, следует вычесть 36 405 руб (50 000 руб * 72,81%).

6 июля 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено в открытом судебном заседании заявление Громова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года.

В судебном заседании принимал участие С.Н. Громов, которым понесены транспортные расходы на перелет по маршруту Новый Уренгой - Москва - Новый Уренгой в общей сумме 17 550 руб (материал, л.д. 15 - 16).

Интересы истца в судебном заседании Верховного Суда РФ представлял адвокат Ю.Л. Шель на основании договора поручения от 6 июля 2020 года, заключенного с Громовым С.Н. (материал, л.д. 14).

По условиям соглашения адвокат Ю.Л. Шель принял на себя обязательство представлять интересы Громова С.Н. в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 8 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 06.07.2020 N 000401 (материал, л.д. 13).

Однако, удовлетворяя требования заявления о возмещении истцу транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление истца оставлено без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что судебное постановление состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подачей данного заявления и его рассмотрением, по смыслу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

Аналогичное разъяснение содержится также в абз. 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В этой связи определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в возмещении данных расходов.

Принимая во внимание, что требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично (на 72,81 % или 242 450 руб вместо 333 000 руб), то в связи с отменой определения суда в данной части из общей суммы, взысканной в пользу истца, следует вычесть 5 824 руб (8 000 руб * 72,81%), а также транспортные расходы истца в сумме 17 550 руб, поскольку они удовлетворены судом в полном объеме.

12 мая 2020 года в Салехардский городской суд поступило заявление Громова С.Н. о пересмотре решения Салехадского городского суда от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 1 - 114), заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя истца адвоката Костомарова А.В. на основании ордера (том 3, л.д. 115 - 116).

Адвокат адвокатской палаты ЯНАО А.В. Костомаров оказывал юридическую помощь на основании соглашения от 16 марта 2020 года, заключенного с Громовым С.Н. (материал, л.д. 18 - 20) и дополнительных соглашений к нему N 1 - 5 (л.д. 21 - 30).