Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-336/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Николаевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по исковому заявлению Колесникова Сергея Николаевича к Иушину Антону Алексеевичу об обязании за свой счет снести сарай для содержания скота, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Колесникова С.Н. по доверенности Цветковой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колесников С.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области иском к Иушину Антону Алексеевичу об обязании за свой счет снести сарай для содержания скота, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Колесников С.Н. указал, что является собственником жилого помещения но адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2012 г. N).

Иушин Антон Алексеевич является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 21.01.2020.

На придомовой территории Иушин А.А. незаконно возвел хозяйственные постройки для содержания скота вплотную к забору. Факт содержания животных (крупный рогатый скот) установлен в ходе проверки Управлением ветеринарии Ленинградской области (письмо 01-19-250/2019 от23.12.2019 г.).

Содержание ответчиком животных в непосредственной близости от дома, где проживает истец, создает неблагоприятные для него условия проживания и нарушает его права. Невозможно открывать окна из-за постоянного неприятного запаха и роя насекомых. Все это причиняет истцу и членам его семьи нравственные страдания.

Данная постройка является самовольной, что косвенно подтверждается нарушением норм санитарного контроля.

Также данная постройка возведена непосредственно под низковольтными линиями электропередач с напряжением 380 кВ, что является прямым нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция, изменения N 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к V классу, санитарно-защитная зона составляет 50 м.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", раздел 9 "Требования к содержанию жилых помещений", п. 9.1. "при эксплуатации жилых помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях".

Сводом правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СПЗ0-02-99, введенным в действие с 1 января 2002 года, устанавливающим требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, так и сельских поселений, установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее б м., расстояние для скота и птицы на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Минимальные противопожарные расстояния от жилых зданий до производственных зданий, гаражей, не менее 9 метров.

Ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации такого вреда.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Не соблюден режим охранной зоны низковольтной ЛЭП: предусмотренная охранная зона ЛЭП низковольтного напряжения составляет 2 метра в каждую сторону от крайнего провода.

Постройка, возведенная Ответчиком, находится на том месте, где, согласно Технического паспорта, расположено строение Г1. В соответствии с данными Технического паспорта, в сарай П входят деревянные стулья, одинарная обшивка из досок по каркасу, подшивка досками по балкам, толь. Однако фактически там находится отапливаемое помещение, где содержатся животные.

Причиненные моральные страдания истец оценивает в 20 000 рублей. Вследствие постоянных неприятных запахов из-за близости животных, Истец лишен возможности в полной мере пользоваться своим имуществом.

Возведенная Ответчиком постройка для содержания скота нарушает санитарные и градостроительные нормы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Колесников С.Н. просил: обязать Иушина Антона Алексеевича за свой счет снести сарай для содержания скота, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Иушина Антона Алексеевича в пользу Колесникова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей

Решением Выборгского городского суда от 29 октября 2020 года, а также дополнительным решением Выборгского городского суда от 13 января 2021 года, Колесникову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением Колесников С.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам в подтверждение нарушения ответчиком санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, связанных с содержанием крупного рогатого скота вблизи жилого дома, а также возведения хозяйственной постройки, в которой они содержатся, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит ответчику на праве собственности, а потому строительство на нем хозяйственной постройки является неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Колесникова С.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года, постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые Колесникова С.Н. требования частично. Суд обязал Иушина Антона Алексеевича совершить действия по освобождению хозяйственной постройки литер Г1 от содержащихся в ней домашних животных в срок до 1 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части иска Колесникову С.Н. отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года. Состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Иушина Антона Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года, постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 11 нарушенные права г7ражданина или юридического лица подлежат защите.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или владения истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Колесников С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик Иушин А.А. является собственником жилого дома и владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 21.01.2020.

Участки сторон являются смежными

Обратившись с настоящим иском в суд о сносе сарая для содержания скота, истец указал на то, что на придомовой территории ответчик незаконно возвел хозяйственные постройки для содержания скота вплотную к забору, в которых содержатся животные (крупный рогатый скот), том числе сарай под ли.Г. Содержание ответчиком животных в непосредственной близости от дома, где проживает истец, создает неблагоприятные для него условия проживания и нарушает его права, поскольку невозможно открывать окна из-за постоянного неприятного запаха и роя насекомых.

Разрешая спор и отказывая истцу в этой части иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 ЗК РФ посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика, которое полежит защите путем выполнения таких исключительных действий, как снос строения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, полагает, что решение постановлено при недоказанности установленных судом первой ин станции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, а также пояснениями самого ответчика Иушина А.А., не оспаривавшего указанные истцом обстоятельства, подтверждается факт содержания в спорной постройке Г1 животных, в том числе крупного рогатого скота в целях ведения хозяйственной деятельности, что создает неблагоприятные условия доля проживания истца в его доме и нахождении на его земельном участке.

Факт содержания животных (крупный рогатый скот) Иушиным А.А. в спорном строении лит. Г установлен также в ходе проверки Управлением ветеринарии Ленинградской области (письмо 01-19-250/2019 от23.12.2019)

При этом суду не представлена какая либо разрешительная документация на содержание скота в границах земельного участка, предоставленного под домовладение. Таким образом, содержание крупного рогатого скота на земельном участке, предоставленного под ИЖС, противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка.

Кроме того, в целях правильного разрешения спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом была назначена и ООО "Петроэкспет" проведена строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой при возведении спорного строения лит.Г было нарушено требование СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям в части противопожарного расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями. В исследуемом строении установлена печь, имеющая дымовую трубу. Отметка верха дымовой трубы, расположенной на 1,68 м от фронтона, ниже конька кровли на 1,16 метра, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Устье дымовой трубы не защищено от попадания атмосферных осадков, искроуловитель отсутствует, что также противоречит требованиям пожарной безопасности.

Также данная постройка возведена непосредственно под низковольтными линиями электропередач с напряжением 380 кВ, что является прямым нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По результатам сопоставления требований, расположение строения не соответствует строительным нормам в части расстояния до границы от постройки для содержания скота: фактически расстояние составляет 0,8 м, что менее требуемых 4 метров. Расстояние 0,8 м от границы меньше и требуемого расстояния в 3 метра, предусмотренного градостроительными нормами. Данное расположение сарая 0,8 м не соответствует также санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, постройка (сарай) лит. Г для содержания скота, возведенная на земельном участке ответчика не соответствует нормативным требованиям: нарушения строительных и градостроительных норм в части минимального расстояния от постройки до смежной границы; нарушения противопожарных требований в части расстояния между постройкой и домом, постройками на соседних участках; отметки верха дымовой трубы ниже конька кровли, отсутствия искрогасителя, отсутствие защиты дымовой трубы атмосферных осадков; наличия механической вентиляции при отсутствии притоком с механическим побуждением; размещение постройки в охранной зоне ВЛ-0,4кВт.

Для устранения всех указанных нарушений в их совокупности, необходимо перемещение постройки с соблюдением всех нормативных требований.

Экспертом также указано, что в совокупности указанные нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательства в опровержение указанных выводов, ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что незаконно возведенной ответчиком постройкой нарушает права истца, как владельца смежного участка

При указанных обстоятельствах нарушенные права истца подлежат защите, основания для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции имелись, соответственно, решение суда в части обязания ответчика снести спорное строение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, обратившись с требованиями материального характера в суд, реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года в части отказа Колесникову Сергею Николаевичу в иске к Иушину Антону Алексеевичу об обязании снести сарай для содержания скота отменить.

Обязать Иушина Антона Алексеевича снести сарай для содержания скота по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грачева Ю.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка