Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-336/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-336/2022
2 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винниковой Светланы Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Винниковой Светланы Владимировны в пользу ООО "Экспресс-кредит" за период с 14.12.2013г. по 29.06.2017 г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>"
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к Винниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 14 декабря 2013 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор N 13/1120/000Е3/402492 на сумму <данные изъяты> руб. под 29,5 % годовых на срок до 14 декабря 2018г. с условием возврата долга путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 29 июня 2017г. <данные изъяты> уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит". Просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору за период с 14 декабря 2013г. по 29 июня 2017г. в размере <данные изъяты>., складывающейся из 1/8 от суммы основного долга - <данные изъяты>., 1/8 от задолженности по неуплаченным процентам - <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Винникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Винникова С.В. просит решение суда отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не имела возможности, поскольку не была извещена о рассмотрении дела, так как фактически проживала и работала в г. Москва.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Экспресс- кредит", ответчик Винникова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор N 13/1120/000Е3/402492, на основании которого Винниковой С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 14.12.2018 года под 29,5% годовых.
Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежа - 14 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб.
Кредит предоставлен банком ответчику, что не оспаривалось сторонами по делу.
Ответчиком обязательства по договора надлежащим образом не исполнялись.
29 июня 2017г. <данные изъяты> уступил право требования по просроченному кредиту ответчика ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора N 727.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Винниковой С.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>., которая складывается из суммы основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Истцом заявлено о взыскании части долга в сумме <данные изъяты>., состоящей из основного долга - <данные изъяты>. и процентов - <данные изъяты>.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд взыскал с Винниковой С.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
С января 2014 года по день окончания срока действия договора ответчик Винникова С.В. кредитные обязательства не исполняла, что не оспаривала в возражениях на иск и апелляционной жалобе.
Заявленная ко взысканию сумма долга снижена истцом в добровольном порядке до 1/8 части долга, что является правом стороны.
При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности Винниковой С.В. в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Экспресс- Кредит".
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Винниковой С.В. о том, что по настоящему делу следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к части задолженности, однако она заявить данное ходатайство не имела возможности по причине неполучения извещения в судебное заседание, так как фактически проживала в г. Москва, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ответу на запрос суда из Управления по вопросу миграции УМВД России по Липецкой области Винникова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 5 июля 2016г. (л.д. 29)
Как усматривается из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2019 года в 17 час. 00 мин. извещался судом судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу ее регистрации (л.д. 28). Согласно сведениям с официального сайта почтовых отправлений 22 апреля 2019 года имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции на имя Винниковой С.В. (ИПО <данные изъяты>) и 29 апреля 2019 года была возвращена отправителю.
Ответчик Винникова С.В. в судебное заседание не явилась.
По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Винниковой С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2019 года в 17 час. 00 мин. Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у Винниковой С.В. уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по заявлению ответчика Винниковой С.В. был отменен судебный приказ от 7 декабря 2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Экспресс-Кредит", и, действуя добросовестно, ответчик имел возможность контролировать вопрос обращения истца в суд с исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Винниковой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Винникова С.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования заочного решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Тот факт, что суд первой инстанции восстановил ответчику срок подачи заявления об отмене заочного решения, признав уважительной причиной его пропуска временное проживание ответчика по иному адресу в период направления ей судебной корреспонденции, а впоследствии отказав в отмене заочного решения, обязывает суд апелляционной инстанции лишь к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, но не предопределяет его выводы по вопросу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела и невозможности заявления ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, временное отсутствие адресата по месту его жительства само по себе не является уважительной причиной неполучения корреспонденции. Для этого необходимо, чтобы адресат не имел объективной возможности своевременно уведомить своих кредиторов, заказать переадресацию корреспонденции по своему месту пребывания. Однако на эти причины в апелляционной жалобе заявитель не ссылалась.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 4 февраля 2022 года.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
