Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.В. к Малининой Л.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малининой Л.Т. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Малининой Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.В. обратился в суд иском к Малининой Л.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2020 года Малинина Л.Т. путем направления заявления его работодателю - начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области (далее - Управление Росгвардии по Магаданской области) распространила о нем сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В заявлении ответчик указала, что он на протяжении 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, систематически требовал пропустить его в помещение развлекательного центра "Шаровая молния" без оплаты входа, оскорбительно вел себя по отношению к персоналу, предлагал вступить в интимную связь, домогался физически, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к другим отдыхающим и персоналу развлекательного центра, на замечания администрации заведения не реагировал и своим поведением мешал отдыхать другим посетителям, тем самым совершал поступки, порочащие честь и достоинство, нарушая требования Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих.

Указанные сведения, распространенные Малининой Л.Т., не соответствуют действительности, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, проведенной в отношении него по заявлению ответчика, согласно которой не установлено нарушений закона, доказательства достоверности сведений, представленных Малининой Л.Т., отсутствуют.

Указывал, что распространение ответчиком недостоверных о нем сведений причинило моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, а также в напряженном (нервозном) состоянии, вызванном проводимыми в отношении него мероприятиями служебной проверки. Являясь профессиональным спортсменом и имея большое количество наград за спортивные достижения, он был вынужден отстаивать перед руководством свою репутацию сотрудника (спортсмена), опровергать сведения о недостойном поведении (в том числе сексуальных домогательствах) и злоупотреблении алкоголем в свободное от службы время.

Считал, что ответчик с учетом характера и содержания недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а также способа и длительности ее распространения, степени влияния на формирование негативного о нем мнения в служебном коллективе, должна компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела указал, что в основанием иска являются также обстоятельства, связанные с намерением и целью ответчика подачей заявления причинить ему вред, добиться его увольнения со службы (л.д. 70).

Просил признать распространенные ответчиком сведения о нем несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего заявления по месту его службы в Управление Росгвардии по Магаданской области; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Распространенные Малининой Л.Т. сведения о Малахове В.В., сообщенные начальнику Управления Росгвардии по Магаданской области в заявлении от 26 октября 2020 года, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

На Малинину Л.Т. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею о Малахове В.В. сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего заявления по месту его службы в Управление Росгвардии по Магаданской области.

С Малининой Л.Т. в пользу Малахова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Малинина Л.Т. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам (прейскурант цен, выписка из ЕГРЮЛ).

Обращает внимание, что утверждения истца относительно недостоверности указанной ею в заявлении информации о высказывании истцом требований о его бесплатном пропуске в ночной клуб противоречат пояснениям свидетелей, данным в судебном заседании.

Указывает, что выводы в заключении служебной проверки и пояснения истца относительно его командировок и последнем посещении клуба осенью 2020 года являются противоречивыми.

Полагает, что служебная проверка в отношении истца проведена некачественно, поскольку опрашивались лица, не работавшие в рассматриваемый период в клубе, заключение по результатам проверки содержит не соответствующие действительности выводы.

Ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в ее обращении отсутствуют сведения о совершении истцом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а также сведения о его служебной деятельности. Обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено ее намерением реализовать конституционное право на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов.

Указывает, что истец в ходе разбирательства по делу подтвердил, что мог её приобнять, эти действия ею оценены при обращении в государственный орган.

То, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, не является в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года) основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настаивала, что высказала свои оценочные суждения в части действий истца как домогательств, обращения Малахова В.В. к ней, как кассиру-администратору, пройти бесплатно в клуб истолковано ею как требование.

В возражениях на апелляционную жалобу Малахов В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года Малинина Л.Т. обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Магаданской области с заявлением о принятии мер к сотрудникам подразделения, в том числе Малахову В., которые на протяжении 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, систематически требовали пропустить их в помещение развлекательного центра "Шаровая молния" без оплаты входа. Малахов В. неоднократно, находясь в развлекательном центре в качестве отдыхающего, оскорбительно вел себя по отношению к персоналу (предлагал вступить в интимную связь, домогался физически, выражался нецензурной бранью). Своими действиями выражал явное неуважение к другим отдыхающим и персоналу развлекательного центра, на замечания администрации заведения не реагировал и своим поведением мешал отдыхать другим посетителям. Тем самым совершал поступки, порочащие честь и достоинство, своим поведением нарушил Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих.

Просила сообщить ей о принятых мерах.

По результатам проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Магаданской области (заключение от 17 ноября 2020 года), факты совершения дисциплинарного проступка сотрудником Росгвардии по Магаданской области Малаховым В.В., выразившегося в нарушении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, а именно в систематических требованиях пропуска его в помещение развлекательного центра "Шаровая молния" без оплаты входа, оскорбительных действиях по отношению к персоналу данного развлекательного центра с предложениями вступления в интимную связь, физических домогательствах, выражениях нецензурной бранью, не подтвердились.

В объяснении от 6 ноября 2020 года, данном начальнику Росгвардии по Магаданской области, Малинина Л.Т. указала, что Малахов В.В. во время своих посещений развлекательного центра "Шаровая молния" в 2019 - 2020 годах неоднократно домогался ее в сексуальном плане, предлагал вступить в интимную связь, выражался нецензурной бранью, а также требовал от нее бесплатного входа в развлекательный центр. Перечисленные действия происходили только на входе в развлекательный центр, непосредственно в самом заведении истец правила посещения и нахождения не нарушал. Все описанные в заявлении оскорбительные случаи относятся только к ней самой. Последний раз истец аналогичные требования пропуска его в заведение без оплаты входа заявлял в конце сентября - начале октября 2020 года

Из содержащихся в материалах проверки объяснений Ч. и Н., работающих в качестве администраторов в развлекательном центре "Шаровая молния" более пяти лет, следует, что они характеризуют истца с положительной стороны, последний раз видели его весной 2020 года, каких-либо нарушений правил прохода он не совершал, всегда вел себя адекватно и в рамках закона.

В заключении по результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что информация о присутствии истца в развлекательном центре "Шаровая молния" и каких-либо действиях с его стороны является недостоверной ввиду того, что в конце сентября - начале октября 2020 года в Малахов В.В. находился в служебных командировках за пределами города Магадана.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не требовал пропустить его бесплатно в клуб, посещал заведение в 2019 году с друзьями, коллегами, девушкой, в 2020 году был в марте, также, затруднившись пояснить дату события указал, что заезжал с товарищем в период перерыва в командировках на своих выходных, но внутрь заведения не заходил. Пояснил, что за части тела ответчика не хватал. В клубе мог присесть к ответчику, приобнять, затруднившись пояснить, возможно ли оценить данные действия как сексуальное домогательство. Настаивал, что обращение ответчика по месту его работы имело цель причинить ему вред. Указал, что в период знакомства с ответчиком они общались нормально, разговаривали (л.д. 70-73).

Из пояснений опрошенного судом свидетеля Ш. следует, что он подрабатывает контролером в развлекательном центре "Шаровая молния", примерно в конце лета 2020 года он видел в клубе Малахова В.В. в легком алкогольном опьянении, который приходил туда вместе с товарищем. Истец попросил пропустить его бесплатно, в чем ему было отказано, тогда за него заплатил товарищ. Каких-либо конфликтных ситуаций или иного непристойного поведения со стороны истца, в том числе по отношению к ответчику, им замечено не было.

Опрошенная судом в качестве свидетеля А., работающая гардеробщицей в развлекательном центре "Шаровая молния", пояснила, что примерно в конце лета 2020 года она видела в клубе истца и слышала, как он просил пропустить его бесплатно. Подошедшая Малинина Л.Т. пояснила, что он все время требует бесплатный вход. Каких-либо оскорблений или сексуальных домогательств с его стороны она не видела, отдыхающим он не мешал. Маты (нецензурные выражения) истец употреблял для связки слов, а не в качестве оскорблений в чей-то адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение ответчика к работодателю истца содержит утверждения о не имевших места фактах и событиях, а содержащиеся в нем сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что 26 октября 2020 года Малинина Л.Т. направила заявление по месту службы Малахова В.В. начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области содержащую негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию не соответствующую действительности.

При этом из пояснений Малахова В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что находясь в клубе, он мог приобнять Малинину Л.Г., затруднился пояснить является ли это сексуальным домогательством (л.д. 71).

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивала, что такие действия истца ею были оценены как сексуальные домогательства. Пояснила, что в силу должностных обязанностей на неё возложена обязанность принимать денежные средства для входа, а истец зная о платном входе все равно просил пропустить его без оплаты, что оценивалось ею как требование.

Свидетели Ш. и А. указали об имевшемся факте обращения истца о пропуске его в клуб бесплатно. При этом один из свидетелей пояснил, что истец был в легком алкогольном опьянении, а другой об употреблении истцом мата (нецензурного выражения) в помещении клуба для связи слов.

Судом первой инстанции критически оценены данные пояснения свидетелей со ссылкой на иной период, в который они видели истца - конец лета 2020 года, а не сентябрь - октябрь 2020 года, однако оценки пояснениям свидетеля Ш., что это был примерный период описываемого им события, суд необоснованно не дал.

Соответственно полагать, что свидетелем сообщены сведения, очевидцем которых он не являлся и в значительно иной временной период, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, оценка ответчиком объятий, инициированных истцом, как сексуальных домогательств, безусловно не исключает квалификацию такой формы поведения как сексуального домогательства и является субъективным мнением ответчика.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обращение Малининой Л.Т. не имело под собой вообще никаких оснований.

Как следует из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3) в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).