Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Лайпанова А.И.,

судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года по иску Бердиевой А.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Бердиевой А.Х. - Карданова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердиева А.Х. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просила взыскать с ответчика денежные суммы: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату оказанных юридических услуг: консультирование 1000 руб., подготовка досудебной претензии 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб., представительство в суде 10000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 11.02.2019 в 21 час 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гочияев Х.И., управляя транспортным средством "МАН" с государственным регистрационным знаком N... при движении задним ходом, не учел направление движения транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством "Порше Кайен" с государственным регистрационным знаком N....

Исходя из административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гочияев Х.И., застрахованный в САО "ВСК".

Ответственность Бердиевой А.Х. застрахована в ООО СК "Сервис Резерв". Истец обратился в ООО СК "Сервис Резерв" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако <дата> у ООО СК "Сервис Резерв" приказом Банка России отозвана лицензия. В связи с изложенным, <дата>, Бердиева А.Х. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Выплата истцу по его обращению не произведена. Проведя оценку ущерба, который составил 460 543 руб. 50 коп., истец, <дата>, обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

<дата> Бердиева А.Х. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей от <дата> рассмотрение обращения Бердиевой А.Х. прекращено в связи с тем, что в материалах отсутствуют фотографии транспортного средства, позволяющие провести независимую экспертизу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бердиевой А.Х. в суд с настоящим исковым заявлением.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" денежные суммы: страховое возмещение в размере 310 377 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 104 руб. за один день просрочки с <дата> по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства судебной экспертизы, поскольку она не соответствует Единой Методике. В частности специалистом во внимание принят акт осмотра составленным ИП Морозовым И.В. по договору с истцом. Акт осмотра не соответствует требованиям, которые к нему предъявляются. Указанные в экспертном заключении выводы о степеням ремонтных воздействий не соотносятся с действительными характеристиками повреждений. Высота расположения контактных пар автомобиля виновника ДТП судебным экспертом не определена, эксперт не провел корректную классификацию исследуемого ДТП.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В качестве отсутствия досудебного порядка урегулирования спора податель жалобы ссылается на решение финансового уполномоченного в соответствии с которым рассмотрение обращения Бердиевой А.Х. прекращено.

Так же, автор жалобы указывает, что необоснованно взыскан с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа и их размер был недостаточно снижен при применении положений ст. 333 ГК РФ; требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению; судебный расходы так же взысканы необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бердиевой А.Х. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Бердиева А.Х. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. САО "ВСК" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 10.03.2021 представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Также представитель САО "ВСК" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. После допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Рассмотрение дела было отложено на другой срок в связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы времени для предоставления судебной коллегии доказательств направления ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения.

Однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции САО "ВСК" явку своего представителя не обеспечило, каких-либо доказательств не представило.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 23 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В ДТП попали автомобиль марки MAH TGA 18.480 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Гочияева Х.И. принадлежащего Канпушеву Д.С. и автомобиль марки Порше Кайенн S с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Турбанова А.Х.О. принадлежащего Бердиевой А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гочияева Х.И. управлявшего принадлежавшим Каппушеву Д.С.. транспортным средством.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность Бердиевой А.Х. была застрахована ООО СК "Сервис Резерв", она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Порше Кайенн S с государственным регистрационным знаком N... в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с оспариванием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако, Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО СК "Сервис Резерв" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 г., по делу N... страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, 30.09.2019, обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Исходя из перечня приложенных документов и описи вложения (т.д.1, л.д.14-15), ответчику направлены: заявление о страховой выплате; постановление N... по делу об административном правонарушении; протокол 09 N... от 11.02.2019; копия свидетельства на транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак N...; копия паспорта транспортного средства Порше Кайен государственный регистрационный знак N...; копия паспорта Бердиевой А.Х.; копия страхового полиса; копия договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик предоставил суду письмо от 09.10.2019, адресованное истцу с указанием на необходимость предоставления документов для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты. При этом доказательств направления или вручения данного письма истцу материалы дела не содержат. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено для предоставления ответчику возможности доказать факт направления и вручения письма от 09.10.2019 истцу, но ответчиком обязанность по предоставлению доказательств не исполнена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагает, что истец был вправе предполагать об отсутствии недостатков в представленных им документах.

Не получив ответ от страховой компании истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа запчастей составил 460543,50 руб.

10 ноября 2019 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника, которую ответчик проигнорировал.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 ст.16.1).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

6 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения. Причиной прекращения обращения указано отсутствие фотоматериала, позволяющего провести экспертизу.

Статья 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет требования к оформлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В пункте 4 указанной статьи определено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Доказательств того, что службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у истца истребовались фотографии транспортного средства, материалы дела не содержат. Отсутствует обязанность по представлении фотографий и при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Заявляя довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, податель жалобы ссылался на решение о прекращении рассмотрения обращения Бердиевой А.Х. финансовым уполномоченным.

С учетом того, что истец обращался к финансовому уполномоченному, существует решение о прекращении обращения истца и прекращение обращения не связано со злоупотреблением со стороны истца, судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда по указанным основаниям.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом НЭК "Фаворит" Чернышевым Р.С., который включен в государственный реестр экспертов-техников под N.... В распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом, смодулировал схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. При этом эксперт произвел масштабное сопоставление взаимодействующих транспортных средств и сопоставил повреждения транспортного средства истца с элементами транспортного средства виновника ДТП, способными взаимодействовать при заявленным ДТП с транспортным средством истца.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от <дата>. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей составила 310 377 руб. Стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей составила 535 205 руб.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик представил суду заключение ООО "АВС-Экспертиза" от <дата>. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения указанному заключению оценка не дана. Судебная коллегия не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Примером может служить вывод рецензента об отсутствии разрушения бокового стекла транспортного средства истца при определении степени ремонтного воздействия на поврежденное транспортное средство, тогда как изучение фотоматериала на электронном носителе в судебном заседании в присутствии представителя ответчика подтвердило разрушение стекла и необходимость его замены. Следует отметить, что эксперт ООО "АВС-Экспертиза" в своих выводах указывает на то, что заключение НЭК "Фаворит" является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято за основу судебного решения. Таким образом, эксперт выходит за рамки своих полномочий, дает ответ на правовой вопрос, который к его компетенции не относится, а должен быть разрешен судом при оценке доказательств.