Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 11 марта 2020 г., на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 вне очереди в г. Орле благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающую установленным требованиям, общей площадью не менее 18,7 кв.м и жилой площадью не менее 10,1 кв.м.
<дата> в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.
Ссылаясь на отсутствие в реестре муниципального имущества жилого помещения, соответствующего указанному в решении суда по площади, а также на необходимость вносить изменения в бюджет города и предпринимаемые администрацией города в связи с этим меры, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на заключение <дата> между МКУ "УКХ г. Орла" и ООО "ЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" муниципального контракта N на приобретение в муниципальную собственность <адрес> в <адрес>, в отношении которой в настоящее время проводится регистрация права муниципальной собственности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.
Представителем УФССП России по Орловской области подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 вне очереди в г. Орле благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающую установленным требованиям, общей площадью не менее 18,7 кв.м и жилой площадью не менее 10,1 кв.м., в связи с признанием дома, в котором он проживает, аварийным и подлежащим сносу.
<дата> указанное решение вступило в законную силу.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства <дата> получено администрацией г. Орла и не было обжаловано в установленный законом срок.
Определением Советского районного суда г.Орла от <дата>, администрации г.Орла было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Орла от <дата> на срок до <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку были приняты все меры для его надлежащего исполнения.
<дата> администрацией г. Орла в письме судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было сообщено о том, что решение в отношении ФИО5 исполнено быть не может, поскольку в муниципальном жилищном фонде нет квартир для проживания и соответствующих по площади для предоставления указанным лицам. Орловским городским Советом народных депутатов <дата> N-ГС принято решение "О бюджете города Орла на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", в котором предусмотрены расходы на исполнение судебных решений в сумме 20 млн. руб. Однако расходы на приобретение жилья ФИО5 предусмотрены не были. Администрацией г. Орла планируется выступить с инициативной о включении в расходную часть бюджета на 2020 год денежных средств на приобретение жилого помещения, в том числе и ФИО5
Проверяя позицию истца, суд установил, что допустимых и достоверных доказательств тому, что администрацией г. Орла предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда в установленный срок, истцом в обоснование исковых требований не представлено, равно как не представлено и доказательств внесения в бюджет изменений, которые предусматривают наличие денежных средств для приобретения жилья ФИО5 в соответствии с решением суда. На момент разрешения спора жилое помещение ФИО5 не предоставлено.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО5 в установленный исполнительным документом срок.
Ссылка ответчика на заключение <дата> между МКУ "УКХ г. Орла" и ООО "ЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" муниципального контракта N на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для ФИО5, не может являться основанием к отмене законного решения, поскольку исполнительский сбор был взыскан еще <дата>, следовательно, наличие либо отсутствие оснований для освобождения от его взыскания подлежат оценке с учетом обстоятельств, имевших место на момент разрешения спора судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла и оснований для отмены решения суда, выводы которого являются законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
