Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.В. к Малининой Л.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Малининой Л.Т. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Малининой Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Малахов В.В. обратился в суд иском к Малининой Л.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 26 октября 2020 года Малинина Л.Т. путем направления заявления его работодателю - начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области (далее - Управление Росгвардии по Магаданской области) распространила о нем сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В заявлении ответчик указала, что он на протяжении 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, систематически требовал пропустить его в помещение развлекательного центра "Шаровая молния" без оплаты входа, оскорбительно вел себя по отношению к персоналу, предлагал вступить в интимную связь, домогался физически, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к другим отдыхающим и персоналу развлекательного центра, на замечания администрации заведения не реагировал и своим поведением мешал отдыхать другим посетителям, тем самым совершал поступки, порочащие честь и достоинство, нарушая требования Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих.
Указанные сведения, распространенные Малининой Л.Т., не соответствуют действительности, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, проведенной в отношении него по заявлению ответчика, согласно которой не установлено нарушений закона, доказательства достоверности сведений, представленных Малининой Л.Т., отсутствуют.
Указывал, что распространение ответчиком недостоверных о нем сведений причинило моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, а также в напряженном (нервозном) состоянии, вызванном проводимыми в отношении него мероприятиями служебной проверки. Являясь профессиональным спортсменом и имея большое количество наград за спортивные достижения, он был вынужден отстаивать перед руководством свою репутацию сотрудника (спортсмена), опровергать сведения о недостойном поведении (в том числе сексуальных домогательствах) и злоупотреблении алкоголем в свободное от службы время.
Считал, что ответчик с учетом характера и содержания недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а также способа и длительности ее распространения, степени влияния на формирование негативного о нем мнения в служебном коллективе, должна компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела указал, что в основанием иска являются также обстоятельства, связанные с намерением и целью ответчика подачей заявления причинить ему вред, добиться его увольнения со службы (л.д. 70).
Просил признать распространенные ответчиком сведения о нем несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего заявления по месту его службы в Управление Росгвардии по Магаданской области; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Распространенные Малининой Л.Т. сведения о Малахове В.В., сообщенные начальнику Управления Росгвардии по Магаданской области в заявлении от 26 октября 2020 года, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
На Малинину Л.Т. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею о Малахове В.В. сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего заявления по месту его службы в Управление Росгвардии по Магаданской области.
С Малининой Л.Т. в пользу Малахова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Малинина Л.Т. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам (прейскурант цен, выписка из ЕГРЮЛ).
Обращает внимание, что утверждения истца относительно недостоверности указанной ею в заявлении информации о высказывании истцом требований о его бесплатном пропуске в ночной клуб противоречат пояснениям свидетелей, данным в судебном заседании.
Указывает, что выводы в заключении служебной проверки и пояснения истца относительно его командировок и последнем посещении клуба осенью 2020 года являются противоречивыми.
Полагает, что служебная проверка в отношении истца проведена некачественно, поскольку опрашивались лица, не работавшие в рассматриваемый период в клубе, заключение по результатам проверки содержит не соответствующие действительности выводы.
Ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в ее обращении отсутствуют сведения о совершении истцом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а также сведения о его служебной деятельности. Обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено ее намерением реализовать конституционное право на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов.
Указывает, что истец в ходе разбирательства по делу подтвердил, что мог её приобнять, эти действия ею оценены при обращении в государственный орган.
То, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, не является в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года) основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настаивала, что высказала свои оценочные суждения в части действий истца как домогательств, обращения Малахова В.В. к ней, как кассиру-администратору, пройти бесплатно в клуб истолковано ею как требование.
В возражениях на апелляционную жалобу Малахов В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года Малинина Л.Т. обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Магаданской области с заявлением о принятии мер к сотрудникам подразделения, в том числе Малахову В., которые на протяжении 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, систематически требовали пропустить их в помещение развлекательного центра "Шаровая молния" без оплаты входа. Малахов В. неоднократно, находясь в развлекательном центре в качестве отдыхающего, оскорбительно вел себя по отношению к персоналу (предлагал вступить в интимную связь, домогался физически, выражался нецензурной бранью). Своими действиями выражал явное неуважение к другим отдыхающим и персоналу развлекательного центра, на замечания администрации заведения не реагировал и своим поведением мешал отдыхать другим посетителям. Тем самым совершал поступки, порочащие честь и достоинство, своим поведением нарушил Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих.
Просила сообщить ей о принятых мерах.
По результатам проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Магаданской области (заключение от 17 ноября 2020 года), факты совершения дисциплинарного проступка сотрудником Росгвардии по Магаданской области Малаховым В.В., выразившегося в нарушении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, а именно в систематических требованиях пропуска его в помещение развлекательного центра "Шаровая молния" без оплаты входа, оскорбительных действиях по отношению к персоналу данного развлекательного центра с предложениями вступления в интимную связь, физических домогательствах, выражениях нецензурной бранью, не подтвердились.
В объяснении от 6 ноября 2020 года, данном начальнику Росгвардии по Магаданской области, Малинина Л.Т. указала, что Малахов В.В. во время своих посещений развлекательного центра "Шаровая молния" в 2019 - 2020 годах неоднократно домогался ее в сексуальном плане, предлагал вступить в интимную связь, выражался нецензурной бранью, а также требовал от нее бесплатного входа в развлекательный центр. Перечисленные действия происходили только на входе в развлекательный центр, непосредственно в самом заведении истец правила посещения и нахождения не нарушал. Все описанные в заявлении оскорбительные случаи относятся только к ней самой. Последний раз истец аналогичные требования пропуска его в заведение без оплаты входа заявлял в конце сентября - начале октября 2020 года
Из содержащихся в материалах проверки объяснений Ч. и Н., работающих в качестве администраторов в развлекательном центре "Шаровая молния" более пяти лет, следует, что они характеризуют истца с положительной стороны, последний раз видели его весной 2020 года, каких-либо нарушений правил прохода он не совершал, всегда вел себя адекватно и в рамках закона.
В заключении по результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что информация о присутствии истца в развлекательном центре "Шаровая молния" и каких-либо действиях с его стороны является недостоверной ввиду того, что в конце сентября - начале октября 2020 года в Малахов В.В. находился в служебных командировках за пределами города Магадана.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не требовал пропустить его бесплатно в клуб, посещал заведение в 2019 году с друзьями, коллегами, девушкой, в 2020 году был в марте, также, затруднившись пояснить дату события указал, что заезжал с товарищем в период перерыва в командировках на своих выходных, но внутрь заведения не заходил. Пояснил, что за части тела ответчика не хватал. В клубе мог присесть к ответчику, приобнять, затруднившись пояснить, возможно ли оценить данные действия как сексуальное домогательство. Настаивал, что обращение ответчика по месту его работы имело цель причинить ему вред. Указал, что в период знакомства с ответчиком они общались нормально, разговаривали (л.д. 70-73).
Из пояснений опрошенного судом свидетеля Ш. следует, что он подрабатывает контролером в развлекательном центре "Шаровая молния", примерно в конце лета 2020 года он видел в клубе Малахова В.В. в легком алкогольном опьянении, который приходил туда вместе с товарищем. Истец попросил пропустить его бесплатно, в чем ему было отказано, тогда за него заплатил товарищ. Каких-либо конфликтных ситуаций или иного непристойного поведения со стороны истца, в том числе по отношению к ответчику, им замечено не было.
Опрошенная судом в качестве свидетеля А., работающая гардеробщицей в развлекательном центре "Шаровая молния", пояснила, что примерно в конце лета 2020 года она видела в клубе истца и слышала, как он просил пропустить его бесплатно. Подошедшая Малинина Л.Т. пояснила, что он все время требует бесплатный вход. Каких-либо оскорблений или сексуальных домогательств с его стороны она не видела, отдыхающим он не мешал. Маты (нецензурные выражения) истец употреблял для связки слов, а не в качестве оскорблений в чей-то адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение ответчика к работодателю истца содержит утверждения о не имевших места фактах и событиях, а содержащиеся в нем сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что 26 октября 2020 года Малинина Л.Т. направила заявление по месту службы Малахова В.В. начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области содержащую негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию не соответствующую действительности.
При этом из пояснений Малахова В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что находясь в клубе, он мог приобнять Малинину Л.Г., затруднился пояснить является ли это сексуальным домогательством (л.д. 71).
Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивала, что такие действия истца ею были оценены как сексуальные домогательства. Пояснила, что в силу должностных обязанностей на неё возложена обязанность принимать денежные средства для входа, а истец зная о платном входе все равно просил пропустить его без оплаты, что оценивалось ею как требование.
Свидетели Ш. и А. указали об имевшемся факте обращения истца о пропуске его в клуб бесплатно. При этом один из свидетелей пояснил, что истец был в легком алкогольном опьянении, а другой об употреблении истцом мата (нецензурного выражения) в помещении клуба для связи слов.
Судом первой инстанции критически оценены данные пояснения свидетелей со ссылкой на иной период, в который они видели истца - конец лета 2020 года, а не сентябрь - октябрь 2020 года, однако оценки пояснениям свидетеля Ш., что это был примерный период описываемого им события, суд необоснованно не дал.
Соответственно полагать, что свидетелем сообщены сведения, очевидцем которых он не являлся и в значительно иной временной период, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, оценка ответчиком объятий, инициированных истцом, как сексуальных домогательств, безусловно не исключает квалификацию такой формы поведения как сексуального домогательства и является субъективным мнением ответчика.
Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обращение Малининой Л.Т. не имело под собой вообще никаких оснований.
Как следует из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3) в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
На истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений и факт злоупотребления ответчиком правом, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона)
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно статье 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол 21), государственный служащий должен осознавая ответственность перед государством: соблюдать этические нормы, правила служебного поведения, нормы служебной и профессиональной этики делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, в котором он проходит службу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом истец настаивал, что подача заявления связана с намерением и целью ответчика причинить ему вред, добиться его увольнения со службы (л.д. 70).
Эти обстоятельства подлежали доказыванию истцом.
Ответчик указала, что реализовала свое право на обращение, предусмотренное законом, с целью оценки поведения истца во внеслужебное время работодателем, поскольку на её замечания он не реагировал, цели причинить вред истцу не имела.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам сторон.
Из вышеприведенных положений закона следует, что оценка поведения во внеслужебное время лейтенанта полиции Малахова В.В. на предмет соответствия специальному законодательству, предъявляющему требования к такому поведению сотрудников Росгвардии, входила в обязанности работодателя истца, к которому в рамках его полномочий обратилась ответчик.
Указанные обстоятельства могли быть установлены и проверены в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденном приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25.
При рассмотрении дела стороны не отрицали, что неприязненных отношений между ними не имеется.
Вопреки утверждению истца исключительно только факт обращения Малининой Л.Т. в Управление Росгвардии по Магаданской области и негативный характер сообщенных ответчиком сведений, исходя из обстоятельств дела, безусловным подтверждением недобросовестного поведения лица, их сообщившего, служить не может.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих злоупотребление Малининой Л.Т. своим правом на обращение в государственный орган, истцом не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих намерение Малининой Л.Т. при обращении 26 октября 2020 года в Управление Росгвардии по Магаданской области причинить вред Малахову В.В., то есть факт злоупотребления правом, как о том указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен, в связи с чем требования истца о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности их опровергнуть путем направления соответствующего заявления по месту его службы в Управление Росгвардии по Магаданской области, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В этой связи решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Малахова В.В.
Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции не обсудил, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. к Малининой Л.Т. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего заявления по месту его службы в Управление Росгвардии по Магаданской области, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
