Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-336/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-336/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев представление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года, которым гражданское дело N 2-98/2021 по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай к ООО "Рекреационные системы" о возложении обязанности демонтировать ограждение передано для рассмотрения по подсудности в Доргомиловский районный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Республики Алтай, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Рекреационные системы" о возложении обязанности демонтировать ограждение. Требования мотивированы тем, что истцом проведена проверка исполнения лесного законодательства в лесах, расположенных в водоохраной зоне Телецкого озера, в ходе которой в деятельности ответчика выявлены нарушения требований федерального законодательства об охране природы и природопользовании.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор. Указывает, что по своей правовой природе предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ иск является негаторным, который направлен на устранение нарушений прав неопределенного круга лиц на пользование конкретным лесным участком. Поскольку предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании конкретным лесным участком путем демонтажа (сноса) ограждения, то есть иск о защите прав на недвижимое имущество (лесной участок), то данный иск в соответствии с правилами исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения лесного участка, а именно в Турочакском районном суде Республики Алтай.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Доргомиловский районный суд г. Москвы по адресу нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из искового заявления, требования прокурора к ООО "Рекреационные системы" заявлены в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 304 ГПК РФ как устранение нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности демонтировать ограждение в виде забора из металлической сварной сетки и стальных прутьев на лесном участке, расположенном в урочище "Телецкое", Иогачского участкового лесничества Турочакского лесничества Турочакского района Республики Алтай. Данное ограждение ограничивает свободное пребывание граждан в лесах, доступ на лесные участки, расположенные на землях лесного фонда Российской Федерации, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц.
Таким образом, исковые требования прокурора к ООО "Рекреационные системы" предъявлены в отношении прав, касающихся недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленному прокурором требованию правил об исключительной подсудности не может быть признан обоснованным.
Учитывая, что ограждение, установленное на бетонном фундаменте, расположено на лесном участке Турочакского лесничества Турочакского района Республики Алтай, что территориально относится к Турочакскому районному суду Республики Алтай, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-98/2021 по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай к ООО "Рекреационные системы" о возложении обязанности демонтировать ограждение направить в Турочакский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка