Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года №33-336/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России на решение Черногорского городского суда от 11 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Яричиной Д.Н. о возмещении убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Двигуна П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Яричиной Д.Н. о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 512 000 руб., которые последний понес в результате утраты арестованного имущества, наручных часов <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб., всего 520 320 руб. Платежным поручением от 14 мая 2019 г. указанная сумма перечислена на счет ФИО1 Полагая, что ФССП России имеет право обратного требования (регресса) к лицу, виновному в причинении вреда, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Яричиной Д.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 520 320 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов А.А.
Представители истца, третьего лица - Управления ФССП России по Красноярскому краю, ответчик, третье лицо Павлов А.А. в судебное заседание не явились.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Яричиной Д.Н. - Двигун П.С. исковые требования не признал, пояснив, что истцом, вопреки возложенной на него обязанности, не представлено каких-либо доказательств утраты изъятого у должника имущества вследствие неправомерных действий (бездействия) Яричиной Д.Н. Исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Наручные часы были изъяты уже после увольнения ответчика из службы судебных приставов, при этом истцом точные дата и обстоятельства их утраты не установлены, что препятствует установлению виновного лица.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором указала на обоснованность требований ФССП России.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласен представитель Федеральной службы судебных приставов России Медведева Т.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о недоказанности причинения убытков ответчиком. Считает, что факт того, что решением Советского районного суда <адрес> признаны незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству, а не конкретного судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невиновности Яричиной Д.Н. и не лишает истца права обратиться с иском о возмещении убытков. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ арестованные у должника наручные часы были изъяты по акту судебным приставом-исполнителем Яричининой Д.Н. с определением места хранения в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов, и с учетом отсутствия актов приема-передачи данных наручных часов от Яричиной Д.Н. другим судебным приставам-исполнителям, ответственным за сохранность (утрату) имущества является именно ответчик.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Двигун П.С. выразил согласие с решением суда.
Представители истца, ответчик, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1, 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яричина Д.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2018 г., признан факт утраты арестованного имущества должника ФИО1, стоимостью 475 000 руб. в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. С Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 512 000 руб., государственная пошлина в размере 8 320 руб., всего взыскано 520 320 руб.
Из платежного поручения N усматривается, что сумма в размере 520 320 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с Яричиной Д.Н. выплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 520 320 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Яричиной Д.Н. в рамках исполнительного производства, в котором ФИО1 являлся должником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами законодательства, установив периоды, когда Яричина Д.Н. не исполняла должностные обязанности в связи с нахождением в отпуске, а также факт того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 неоднократно передавалось по актам приема-передачи иным судебным приставам-исполнителям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в иске к Яричиной Д.Н. о возмещении убытков в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что утрата изъятых у ФИО1 наручных часов произошла по вине судебного пристава-исполнителя Яричиной Д.Н. и в период нахождения исполнительного производства в отношении ФИО1 на исполнении у Яричиной Д.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, применительно к настоящему делу, право регрессного требования ФССП России о взыскании денежных средств, связанных с возмещением ФИО1 причиненного вреда, связано с установлением судом факта противоправности и виновности судебного пристава-исполнителя Яричиной Д.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что утрата изъятого у должника имущества произошла по вине Яричиной Д.Н. в период замещения ею должности судебного пристава-исполнителя и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 11 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка