Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-336/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-336/2021
16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Егорова С.В. к ООО "АвтоАвангард" о возврате стоимости товара, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Егорова С.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Егорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Егоров С.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАвангард" о возврате стоимости товара, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2018 г. в автосалоне ООО "АвтоАвангард" приобрел автомобиль АВТО, 2017 года выпуска.
При продаже продавец-консультант пояснил, что данный автомобиль был приобретен автосалоном у завода-изготовителя 10 месяцев назад и находится в продаже как "новое авто", в течение месяца используется для прохождения тест-драйва. Продавец также пояснил, что у данного автомобиля календарный год его выпуска подходит к концу, а данный факт имеет большое значение для продавца техники, поэтому автосалон готов сделать покупателю скидку в цене. Кроме этого, в комплектацию автомобиля бесплатно были добавлены различные автомобильные аксессуары (коврики, брызговики), которые также являлись "бонусом" именно к этому автомобилю.
Получив информацию, произведя визуальный осмотр, ознакомившись с документами на автомобиль, 28 августа 2018 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля АВТО, стоимостью 715000 руб. (с учетом скидки в размере 88000 руб.), которые он единовременно оплатил в кассу ответчика путем внесения наличных денежных средств.
По истечении 5 месяцев с момента приобретения автомобиля при техническом обследовании на специализированном оборудовании им совместно со специалистом станции были обнаружены следы ремонтного воздействия на автомобиль в задней части кузова. По характеру следов ремонта повреждения были значительными и могли образоваться только вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Проверка данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД показала, что приобретенный им автомобиль ранее, 29 июля 2017 г. был участником ДТП, в котором получил повреждения разного характера в заднюю его часть.
Поскольку при продаже автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что автомобиль был участником ДТП, ни один из документов, переданных при заключении договора купли-продажи, не содержал информации об этом и о ранее произведенном кузовном ремонте, а также том, что в данном случае гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, считает, что ему был продан автомобиль с существенными нарушениями условий договора купли-продажи. При условии получения достоверной информации о данном автомобиле он не приобрел бы его для пользования.
Направленная в адрес ответчика письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар суммы, возмещении ущерба оставлена без ответа, чем нарушены его права как потребителя, причинены нравственные страдания и переживания.
В связи с приобретением автомобиля он понес убытки, т.к. приобрел для автомобиля комплект зимней резины в количестве 4 шт. общей стоимостью 13800 руб., диски в количестве 4 шт. общей стоимостью 4800 руб., оформил страховой полис ОСАГО стоимостью 9800,84 руб.
Размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15000 руб., на оплату почтовых расходов - 97,50 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО "АвтоАвангард" стоимость приобретенного им автомобиля АВТО, в размере 715000 руб., убытки в общем размере 33735,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Егоров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая на ошибочность вывода суда о том, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля ему как покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе, о потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках автомобиля.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не был поставлен продавцом в известность о том, что данное транспортное средство участвовало в ДТП, в отношении него проводились ремонтные работы, в автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения понесенных убытков. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что он был уведомлен продавцом о произведенном ремонте транспортного средства в связи с полученными в ДТП повреждениями, ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоАвангард" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения как не содержащую доводов, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г. было отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Автоавангард" в пользу Егорова С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 715000 руб., убытки в размере 33735,84 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 358500 руб., а также судебные расходы на плату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб. На Егорова С.В. возложена обязанность возвратить ООО "АвтоАвангард" автомобиль АВТО.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Егоров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "АвтоАвангард" Лопырева И.П. решение суда просила оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2018 г. между продавцом ООО "АвтоАвангард" и покупателем Егоровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 8765, предметом которого является легковой автомобиль АВТО, 2017 года выпуска, цвет кузова - белый, стоимостью 715000 руб. (п. 1.1 договора купли-продажи).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2,5, 26 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства: предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка России; ознакомить покупателя с документацией, передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль; обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля; предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; предоставить возможность покупателю демонстрации потребительских свойств автомобиля с пробным выездом представителя продавца.
Определенную сторонами стоимость автомобиля в размере 715000 руб. Егоров С.В. оплатил в день заключения указанного договора купли-продажи.
Приобретенное Егоровым С.В. транспортное средство АВТО, принадлежало ответчику ООО "АвтоАвангард" и использовалось им для предоставления потенциальным покупателям пробных поездок (в режиме тест-драйва).
После полной оплаты и передачи ответчиком данного транспортного средства соответствующие сведения относительно смены собственника были внесены в паспорт транспортного средства, согласно данным которого прежним собственником автомобиля АВТО, 2017 выпуска, с 17 марта 2017 г. являлся ответчик, с 28 августа 2018 г. - истец на основании заключенного договора купли-продажи N 8765.
Из материалов дела также следует, что 23 марта 2019 г. Егоров С.В. произвел техническое обслуживание приобретенного им транспортного средства в АО "Кузнецк-Лада". В ходе проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства были обнаружены следы ремонтного воздействия задней части кузова, по характеру воздействия устраняемые повреждения могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно данным с официального сайта ГИБДД, а также истребованного судом административного материала, 29 июля 2017 г. в 14:40 на <адрес> автомобиль АВТО, 2017 года выпуска, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были получены различные повреждения задней части его кузова.
28 марта 2019 г. Егоров С.В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 715000 руб., а также убытки. Указанная претензия получена ООО "АвтоАвангард" 1 апреля 2019 г.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал установленным факт осведомленности Егорова С.В. о том, что проданный ему товар является бывшим в употреблении - использовался в качестве тестового автомобиля, что свидетельствует о выполнении продавцом требований абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд исходил из осведомленности истца о приобретении им автомобиля, использовавшегося продавцом для тестовых поездок, что само по себе предполагало возможность участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, покупатель принял на себя определенные риски и имел возможность получить соответствующую информацию об участии приобретаемого транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях на сайте ГИБДД. Суд также исходил из того, что доведение до истца информации о нахождении автомобиля ранее в эксплуатации снимало с продавца обязанность доводить до покупателя сведения о нахождении товара в ремонте.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует также понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт устранения имевшихся в приобретенном истцом транспортном средстве повреждений.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" от 20 декабря 2019 г. N 195/23 транспортное средство АВТО, имеет следы ремонтного воздействия в задней части кузова. Следы ремонтного воздействия могли быть образованы в результате устранения повреждений, которые были получены автомобилем АВТО, в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2017 г. в 14:40 (информация о происшествии по данным АИУС ГИБДД N 560008673).
Вместе с тем, из текста договора купли-продажи от 28 августа 2018 г. следует, что истцу подлежал передаче автомобиль АВТО, 2017 года выпуска, при этом указаний об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении послеаварийного ремонта договор не содержит.
Иные документы, переданные продавцом покупателю, также не содержат информации об участии приобретенного им автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Факт подписания Егоровым С.В. акта приема-передачи транспортного средства, в котором указано на отсутствие претензий к качеству продаваемого автомобиля и принятие его после проверки технического состояния, комплектации и состояния лакокрасочного покрытия, не свидетельствует о выполнении продавцом предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанности по предоставлению полной информации при отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Дефект в виде кузовного ремонта после ДТП является скрытым, истец не мог знать о его наличии, так как об этом ответчиком ему не сообщалось.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона продавец при продаже истцу транспортного средства, бывшего в употреблении, обязан был поставить его об этом в известность, а также довести до него информацию о наличии в автомобиле повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в проводившемся в связи с этим ремонте.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о том, что спорный автомобиль использовался продавцом для тестовых поездок, что само по себе предполагало возможность участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем покупатель принял на себя определенные риски, приобретая товар, бывший в употреблении, является ошибочным, т.к. основан на неправильном применении норм материального закона.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что, приобретая транспортное средство, Егоров С.В. мог обратиться к сайту ГИБДД за получением информации о дорожно-транспортных происшествиях, участником которых мог являться данный автомобиль, поскольку бремя доказывания обстоятельств доведения по потребителя полной информации о товаре лежит на ответчике.
Вместе с тем, сам по себе факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, исходя из приведенных выше норм права, не влечет в данном случае ответственность продавца, т.к. наличие в приобретенном истцом транспортном средстве существенных недостатков в том смысле, который придается им нормами Закона о защите прав потребителей, по материалам дела не установлено.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.
Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133).
Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 8, 9, 11 п. 27).
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции, при передаче истцу приобретенного транспортного средства ему ответчиком были переданы гарантийный талон и сервисная книжка на спорный автомобиль.
Из представленной истцом сервисной книжки на автомобиль АВТО, 2017 года выпуска, следует, что он проходил гарантийное обслуживание 19 марта 2018 г., а также после приобретения его истцом: 23 марта 2019 г. и 21 марта 2020 г.
Согласно объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорное транспортное средство подвергалось ремонту в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, каким-либо образом на гарантийное обслуживание автомобиля не повлияло, техническое обслуживание в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя было пройдено в 2019 и 2020 г.г. в полном объеме, без каких-либо ограничений.
Гарантийного ремонта транспортного средства, в том числе кузова автомобиля, согласно объяснениям истца не требовалось.
Доказательства того, что ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2017 г., каким-либо образом повлиял на его технические и эксплуатационные свойства, в материалах дела отсутствуют. Согласно объяснениям Егорова С.В. в суде апелляционной инстанции автомобиль находится на ходу.
На наличие в автомобиле существенных недостатков, явившихся следствием ремонтного воздействия в задней части кузова, которые согласно заключению судебной экспертизы могли быть образованы в результате устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2017 г., истец не ссылался.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения продавца транспортного средства к ответственности за непредоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре в виде возврата его стоимости в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Егорову С.В. в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО Егорова С.В. к ООО "АвтоАвангард" о возврате стоимости товара, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка