Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года №33-336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балтыковой Г.Б. к Эрдниевой Л. В., Эрдниеву Э.К. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Эрдниевой Л.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Балтыковой Г.Б. - Бадма-Гаряевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Балтыкова Г.Б. обратилась в суд с указанным иском к Эрдниевой Л.В., Эрдниеву Э.К., мотивируя тем, что согласно расписке от 11.01.2018 г. ответчики взяли у неё в долг денежные средства в размере 250 000 руб. на один месяц. Ответчики уплатили долг в части 110 000 руб., оставшуюся часть долга в общей сумме 140 000 руб. не возвратили. Просила взыскать с Эрдниевой Л.В. и Эрдниева Э.К. в её пользу по договору займа сумму основного долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 414,93 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 388 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 г. исковые требования Балтыковой Г.Б. удовлетворены. Взысканы с Эрдниевой Л.В. и Эрдниева Э.К. в пользу Балтыковой Г.Б. долг по договору займа от 11.01.2018 г. в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 414,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 194 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчика Эрдниевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на показания Балтыковой Г.Б., данные ею в рамках уголовного судопроизводства, где она утверждает, что передала указанные денежные средства Эрдниевой Л.В. в виде взятки, а не в долг, в связи с чем, считает исковые требования удовлетворению не подлежат. Утверждает, что ее супруг Эрдниев Э.К. к обязательствам по долгу отношение не имеет, поскольку фактически денежные средства не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Балтыковой Г.Б., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики, заключив с истцом договор займа, надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнили, в связи с чем в силу закона обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 11 января 2018 года Балтыкова Г.Б. предоставила Эрдниевой Л.В. и Эрдниеву Э.К. заем на сумму 250 000 рублей с условием возврата суммы в течение января, о чем составлена долговая расписка. В оговоренный сторонами срок ответчиками заемные денежные средства возвращены в размере 110 000 руб., оставшаяся часть в размере 140 000 руб. истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, соответствующим по делу обстоятельствам и обоснованно принят судом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы о том, что Балтыкова Г.Б. передала указанные денежные средства Эрдниевой Л.В. в виде взятки, а не в долг не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Эрдниевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что указанная выше расписка свидетельствует о сложившихся между Балтыковой Г.Б. и Эрдниевой Л.В. гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора займа. Указанные обстоятельства изложены в приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 г.
Утверждение ответчика Эрдниевой Л.В. о том, что ее супруг Эрдниев Э.К. не получал денежные средства признается несостоятельным, поскольку противоречит тексту долговой расписки от 11.01.2018 г., содержащую его личную подпись.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражения на исковое заявление, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Эрдниевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Цакирова О.В.
Судьи Лиджиев С.В.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка