Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Кубаловой Н.Т. и ее представителя Озермегова В.Н., ответчика Гузеева А.М., представителя ответчика Гузеева Х.М. - Геляевой Р.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кубалова Н.Т. к Гузеев Х.М. и Гузеев А.М. о сносе самовольно возведенного жилого дома и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гузеев Х.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года,
установила:
Кубалова Н.Т. обратилась в суд с иском к Гузеев Х.М. и Гузеев А.М., в котором, с учетом уточнений, просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, возложив на Гузеев Х.М. и Гузеев А.М. обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) размерами 11,4м. х 12,3м., возводимый на земельном участке, общей площадью 615 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: КБР, <адрес>; взыскать с Гузеева Х.М. и Гузеева А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общ. пл. 226,9 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019г. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ она также является собственником 46/100 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 615 кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Совладельцем 54/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок является Гузеев Х.М., что также следует из представленной выписки из ЕГРН от 02.10.2019г. При этом, фактически по данному адресу проживает его брат Гузеев А.М., который без каких-либо разрешительных документов начал строительство жилого дома в непосредственной близости к принадлежащему ей жилому дому.
Возведением строения ответчик нарушает ее законные права и интересы, а именно возводит стены жилого дома без необходимого отступа, как от стены ее жилого дома, так и от границы между земельными участками сторон, что приводит к тому, что в окна принадлежащего ей жилого дома не поступает достаточное количество солнечного света, а также чревато возникновением сырости в жилых помещениях. Кроме того, несоблюдение необходимого отступа от жилого дома создает угрозу возникновения пожара и затопления сточными водами. Таким образом, возводимое ответчиками строение - индивидуальный жилой дом закрывает окна в кухне и гостиной. Ответчики своими действиями наносят вред ее дому, нарушая нормы инсоляции и освещенности, указанные в СНиП 2-4-79.
Она неоднократно обращалась к ответчикам, с просьбой об отступе от границы при строительстве, однако на ее просьбы они ответили отказом, говоря при этом, что будут строиться, несмотря ни на что. Более того, данная постройка приведет к тому, что у истца не будет возможности произведения ремонтных работ своего дома, т.к. будет ограничен доступ к нему.
Согласно сведениям, содержащимся в акте обследования (осмотра) от 04.10.2019г., который составлен Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, на земельном участке без наличия уведомления о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома параметрам начато строительство капитального объекта с отступом 1,78 м. от дома Кубаловой Н.Т. и отступом 0,65 м. от установленной между совладельцами границы, а также с отступом от тупикового проезда к дому N по <адрес> в 1 м. Согласно проведенному обмеру размеры возводимого Гузеевым Х.М. объекта составляют 11,4 м. х 12,3 м.
Принимая во внимание то обстоятельство, что возводимый ответчиком жилой дом расположен без необходимого отступа от границы между земельными участками, а также от стены принадлежащего ей жилого дома, она полагала, что строение возводится с нарушением строительных норм и правил, а также ее права собственности, в связи с чем, считала, что строение подлежит сносу. Кроме того, незаконными действиями ответчики причинили ей нравственные страдания, которые она оценила в 20 000 руб.
В возражении на исковое заявление ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования Кубалова Н.Т. к Гузеев Х.М. и Гузеев А.М. о сносе самовольно возведенного жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Гузеев Х.М. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести за свой счет объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) размерами 11,4 м. х 12,3 м., возводимый на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N.
В части удовлетворения аналогичных требований за счет Гузеев А.М. и взыскания компенсации морального вреда с названных ответчиков Кубаловой Н.Т. отказать.
Меры по обеспечению её иска, принятые определением суда 10 октября 2019 года по вступлении в силу настоящего решения суда изменить, разрешив ответчикам Гузеев Х.М., Гузеев А.М., а также любым уполномоченным ими лицам проведение строительных работ по сносу вышеуказанного строения на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>; в остальной части принятые меры по обеспечению иска оставить без изменения.
Не согласившись с данным решением, Гузеев Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что доводы истца о том, что возведенное имущество не отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает надуманными и не подтверждены доказательствами.
Хотя право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, относительно предмета спора доказательств нарушения возведенными Гузеев А M. объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено. Кроме того, суд возложил обязанность по сносу спорного строения на него, однако судом установлено, что фактически собственником строения являлся Гузеев А.М. M., который возводил спорное строение и которому принадлежат все расходы по возведению. Он сам никакого строения самовольно не возводил и поэтому суд не может обязать его снести строение которое возводилось не за его материальные средства.
Судом не учтено, что он неоднократно обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, а также к главе администрации г.о. Нальчик с целью получения разрешительной документации для строительства спорного имущества, в чем ему было отказано.
Принимая новое решение об удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции сослался на то, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. При этом, судом первой инстанции не была назначена по данному делу экспертиза для выяснения указанных выше вопросов.
Суду следовало установить, являются ли допущенные при возведении самовольной постройки нарушения существенными, могло ли их наличие служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и, если могло, то требовали ли эти нарушения устранения и какими способами.
Установив, что на земельном участке возведены два объекта, суд не определил, может ли использоваться для застройки соответствующими объектами, а также то, отвечают ли признакам индивидуального жилого дома, перечисленным в статьях 15-16 ЖК РФ, возведенные объекты. Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям ст. 195 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и принятием нового решения. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.
Кроме того, доводы истца о том, что из-за возведения ими жилого дома, нарушаются ее законные права и интересы, а именно возведение стены жилого дома без необходимого отступа как от стены ее жилого дома, так и от границы между их участками, будет препятствовать поступлению солнечного света, возникнет повышенная влажность, которая вредит ее дому голословны и не подтверждены материалами дела. Соответственно истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст. 222 ГК РФ.
Действительно, постройка является самовольной в случае, если не соблюдено хотя бы одно из указанных в ст. 222 ГК РФ условий ее легальности. Однако предметом иска, как явствует из заявленных в нем требований, является не установление факта самовольности постройки. Истец требует ее сноса, а это уже совершенно иной предмет, для доказывания которого необходимо обратиться к правилам, установленным в той же статье. Абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что не всякая самовольная постройка подлежит сносу. Рассматривая данную норму в ее системной взаимосвязи с п. 3 указанной статьи, к которой имеется отсылка, следует сделать следующий общий вывод - Самовольная постройка не подлежит сносу в том случае, если по заявлению заинтересованного лица она может быть легализована в судебном порядке, даже если на момент рассмотрения иска о сносе не имеется соответствующего заявления о ее легализации. Из этого вывода следует, что при рассмотрении заявленного иска о сносе суд должен определить возможность легализации самовольной постройки и если он установит, что такая возможность имеется (т.е. нет исключающих легализацию постройки фактов), в удовлетворении заявленного иска о сносе следует отказать.
Также указывает, что как видно из представленного технического заключения, выполненного специалистом ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N от 17.11.2019г., а также топографического плана с границами земельного участка по адресу: <адрес>, в настоящее время имеется нарушение границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако, граница нарушена возведением не спорного жилого дома, а жилым домом возведенным истцом. Несмотря на то, что сторона ответчика обратила внимание суда на данное обстоятельство, но судом требования истца в данной части уточнены не были. Истец ставит вопрос о сносе именно жилого дома. Отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседнего земельного участка, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно действующим нормативам размещения индивидуальных объектов жилищного строительства на земельных участках, предназначенных для этих целей, расстояние от размещаемых строений и сооружений вспомогательного использования до существующей линии застройки должно быть не менее 1 метра.
В возражении на апелляционную жалобу Кубалова Н.Т. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Гузеев Х.М. в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Гузеева Х.М. - Геляевой Р.Ж. и ответчиком Гузеевым А.М., выслушав возражения истца Кубаловой Н.Т. и ее представителя Озермегова В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом по делу установлено, что наличие права общей долевой собственности Кубаловой Н.Т. (46/100 доли) и Гузеева Х.М. (1/2 доли в праве) на Земельный участок подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 02.10.2019г.
Из акта обследования (осмотра) от 04.10.2019г. Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик усматривается, что строительство спорного строения начато в отсутствие разрешительной документации (Уведомления о соответствии), а само строительство капитального объекта начато с отступом 1,78 м. от дома Кубаловой Н.Т. и отступом 0,65м. от установленной совладельцами границы, а также с отступом от тупикового проезда к дому N по <адрес> в 1 м., т.е. с нарушением строительных норм и Правил землепользования и застройки г.о.Нальчик.
Согласно представленному истцом экспертному заключению к протоколу измерений физических факторов N N от 14.11.2019г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике", уровни естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах дома Кубаловой Н.Т. не соответствуют требованиям п.2.2.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п.5.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
Из заключения ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N от 17.11.2019г. следует, что установлен факт возведения спорного строения ответчика без необходимого отступа от межевой линии, разделяющей части земельного участка сторон. При этом, по мнению специалиста, спорное строение не соответствует градостроительным, пожарным и санитарно-бытовым требованиям: СП 30-102-99, Правила землепользования г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП 31-02-2001, требованиям Технического регламента пожарной безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав спорным строением ответчика, принимая во внимание, что отсутствие согласия сособственника земельного участка в лице истца на возведение на нем спорного строения является самостоятельным основанием к удовлетворению иска о сносе самовольного строения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части.
Кроме того, пришел к выводу, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку не представлено доказательств его причинения их действиями, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ними и страданиями истца, а заявленный спор носит материальный характер.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что и было применено судом первой инстанции.
Исходя из правового режима общей долевой собственности, необходимым условием для правомерного возведения строений и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является наличие для этого согласия всех сособственников земельного учстка.
Из материалов дела следует, что спорное строение является самовольной, так как возведено без наличия необходимой проектно-разрешительной документации, что подтверждается материалами дела.
При этом, следует согласиться с выводом суда о том, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца, поскольку данное строение на земельном участке, находящимся в долевой собственности, влечет изменение режима использования общего земельного участка, при этом, необходимым условием для правомерного возведения построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, является наличие согласия всех собственников земельного участка. Однако такого согласия между участниками общего имущества достигнуто не было, и в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
При таком положении, Судебная коллегия находит, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорного строения недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением действующего законодательства и без согласования с другим сособственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе самовольно возведенного объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено принятие им всех возможных и достаточных мер по легализации спорного объекта являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику соответствующего разрешения на строительство спорного строения, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузеев Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
