Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мусса А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 ноября 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Санниковой А.Л. к Муссу А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Санниковой А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санникова А.Л. обратилась в суд с иском к Муссу А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мусса А.В. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 57 375 руб. 35 коп. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 57 375 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов: на досудебное определение стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб., почтовых расходов - 333 руб. 70 коп., юридических услуг - 3 000 руб., услуг представителя - 12 000 руб., государственной пошлины - 1 921 руб.
В судебном заседании истец Санникова А.Л., ее представитель Рузов А.А. исковые требования в части возмещения имущественного вреда уточнили, просили взыскать с ответчика 50 034 руб.
Ответчик Мусс А.В. иск признал частично, выразил несогласие с требованием истца о возложении на него обязанности возместить стоимость бампера, который на момент ДТП был поврежден. Свою вину не оспаривал.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Мусса А.В. в пользу Санниковой А.Л. в счет возмещения имущественного вреда 50 034 руб., расходов по оценке 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 333 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1 483 руб. 27 коп. Обязал истца передать в собственность ответчика поврежденный передний бампер автомобиля Toyota Avensis.
С решением суда не согласен ответчик Мусс А.В., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об обоснованности взыскания с него затрат на приобретение истцом нового бампера, так как до ДТП бампер был поврежден, а затем восстановлен. Считает, что обязательство истца по передаче ему старого бампера не компенсирует его убытки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Санникова А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Мусс А.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мусс А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Санниковой А.Л.
После обращения Санниковой А.Л в суд, последняя произвела ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановление транспортного средства.
Ответчик, возражая против предъявленной к взысканию суммы, не согласился на возмещение вреда в размере стоимости нового бампера.
Судебная коллегия не может согласиться с занятой ответчиком правовой позицией по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении имущественного вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что бампер, установленный на автомобиле истца поврежден в результате виновных действий ответчика, который доказательств, подтверждающих иной размер причиненного имущественного вреда ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, суд правомерно взыскал в счет возмещения имущественного вреда 50 034 руб., оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусса А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
