Определение Мурманского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-336/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2020 года Дело N 33-336/2020







г. Мурманск


07 февраля 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В.
при секретаре Пашковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-789/19 по иску Бильчика Павла Васильевича к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЭ", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Курмаеву Александру Рафиковичу о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Курмаева Александра Рафиковича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Бильчика Павла Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N 2-789/2019 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГАЙДЕ" в пользу Бильчика Павла Васильевича судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-789/2019, в общем размере 4940 руб.
Взыскать с Курмаева Александра Рафиковича в пользу Бильчика Павла Васильевича судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-789/2019, в общем размере 25075 рублей".
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года исковые требования Бильчика Павла Васильевича к Акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Курмаеву Александру Рафиковичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, по делу вынесено новое решение, апелляционная жалоба Бильчика П.В. - удовлетворена частично.
Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение об удовлетворении в полном объеме требований истца к ответчику Курмаеву А.Р. о взыскании ущерба в сумме 100000 руб., а также принято решение о взыскании с ответчика АО СК "ГАЙДЕ" в пользу истца неустойки в размере 30001 руб., штрафа в сумме 15000,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 273,56 руб., а всего 46275,06 руб.
Бильчик П.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 69408,00 рублей и 3200 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления.
В судебном заседании представитель Бильчика П.В. - Семенов А.Ф., заявленные требования поддержал.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Бильчика П.В. и заинтересованных лиц Курмаева А.Р., Болобович А.С., представителя АО "СК ГАЙДЕ", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Аксель-Норман", извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Курмаев А.Ф. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был извещен о рассмотрении заявления Бильчика П.В., не ознакомлен с заявлением и представленным в его обоснование документами, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.
Полагает заявленные Бильчиком П.В. требования необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости.
Указывает, что указанные в заявлении расходы не были в действительности Бильчиком П.В. понесены и не были документально подтверждены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года исковые требования Бильчика Павла Васильевича к Акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Курмаеву Александру Рафиковичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение об удовлетворении в полном объеме требований истца к ответчику Курмаеву А.Р. о взыскании ущерба в сумме 100000 руб., а также принято решение о взыскании с ответчика АО СК "ГАЙДЕ" в пользу истца неустойки в размере 30001 руб., штрафа в сумме 15000,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 273,56 руб., а всего 46275,06 руб.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, интересы истца Бильчика П.В. представлял Семенов А.Ф.
Факт оказания Бильчику П.В. представительских услуг подтверждается договором N 13.10-16 возмездного оказания услуг, заключенным между Семеновым А.Ф. (исполнителем) и Бильчиком П.В. (заказчиком), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и представительские услуги по отстаиванию интересов заказчика при рассмотрении дела в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить досудебную претензию и направить ее в адрес ответчика, в случае неурегулирования спора, составить исковое заявление, подготовить комплект документов, обосновывающих исковые требования и направить его вместе с исковым заявлением в суд, представить интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, по мере необходимости составить процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, при необходимости обжаловать судебные акты в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется по прайс-листу исполнителя и предъявляется к оплате путем выставления счета на оплату.
Представленный счет на оплату N 10 от 28 августа 2019 года содержит перечень услуг, оказанный истцу в рамках взятых на себя обязательств, и их стоимость, размер итоговой суммы составляет 67900 рублей.
Указанная сумма, а также оплата комиссии банка в размере 1358 рублей, была уплачена истцом, что подтверждается копией чека-ордена от 02 сентября 2019 года.
Несение истцом расходов на сумму 3200 рублей за представительство интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждено имеющимся в материалах дела счетом на оплату N 12 от 01 октября 2019 года и чеком-ордером на указанную сумму от 02 октября 2019 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные Бильчиком П.В. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда исковые требования Бильчика П.В. к Курмаеву А.Р. удовлетворены на 100%, к АО СК "ГАЙДЕ" - на 19,70%, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, составления процессуальных документов, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Бильчиком П.В. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения до 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиков, к которым исковые требования удовлетворены, было два (АО "СК "ГАЙДЕ" - частично, Курмаев А.Р. - полностью), вывод суда первой инстанции о взыскании с Курмаева Р.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (50000/2) в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований статьи 100 (разумность) и статьи 98 (пропорциональность) ГПК РФ.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.
При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия и процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что Курмаев Р.А. не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2019 года в адрес Курмаева Р.А. направлено судебное извещение о рассмотрении 30 сентября 2019 года заявления Бильчика П.В. о взыскании судебных расходов с приложением заявления и подтверждающих несение расходов документов. Отправление вернулось в суд, поскольку истек срок хранения.
В судебном заседании суд, признав отсутствие в материалах дела сведений об извещении Курмаева А.Р., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложил на 21 октября 2019 года.
11 октября 2019 года судом повторно в адрес Курмаева А.Р. направлено судебное извещение о рассмотрении дела 21 октября 2019 года с приложением заявления Бильчика П.В. и документов, в обоснование заявленной суммы расходов. Указанное отправление также вернулось в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Курмаева Р.А.
Препятствий к ознакомлению с материалами дела (материалом, выделенным из дела в связи с направлением дела в кассационную инстанцию) Кумраеву Р.А. не чинилось.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Проявив должную степень заботливости, осмотрительности и добросовестности, Кумраев А.Р. имел реальную возможность как участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (в том числе, получать в почтовом отделении дважды адресованную на его имя судебную корреспонденцию), так и знакомиться с материалами дела.
Риск невыполнения этой обязанности и надлежащей и добросовестной реализации своих процессуальных прав относится на самого ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курмаева Александра Рафиковича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка