Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-336/2020
Судья Павлова Е.В. Дело N 13-2867/ 33-336
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019г. об изменении способа и порядка исполнения определения суда,
установила:
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017г. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Астрилово", ООО "Производственная компания "Русь", ООО "Рента", ООО "Произар" и Гнатюку Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с согласованным графиком. Указанным соглашением также предусмотрено право взыскателя в случае неисполнения должниками обязательств обратить взыскание на принадлежащее должникам имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной залоговой стоимости, определен список и залоговая стоимость заложенного имущества, в том числе товары в обороте, а именно консервы мясные, консервы овощные, каши, принадлежащие ООО "ПК "РУСЬ".
ООО "ПК "Русь" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного определения суда путем изменения начальной продажной цены указанных выше товаров в обороте и установления ее по рыночной стоимости согласно действующему прайс-листу ООО "ПК "Русь", а также определить местом хранения овощной продукции <...>. В обоснование заявления ООО "ПК "Русь" указало, что оценка стоимости залогового имущества специалистом не проводилась, определенная залоговая стоимость имущества ниже 50% балансовой, а заложенный товар утратил срок годности, а аналогичный, выпущенный позже имеет и рыночную, и балансовую стоимость значительно выше.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019г. заявление ООО "ПК "Русь" удовлетворено, определена начальная продажная цена при реализации указанных выше консервов в соответствии с представленными ООО "ПК "Русь" прайс-листами, местом хранения определен <...>.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что в соответствии с договором о залоге местом хранения определены складские помещения по адресу: <...>, где ООО "ПК "Русь" осуществляет производственную деятельность, что позволяет залогодержателю регулярно проверять фактическое наличие надлежащего состава и количества товара у залогодателя, а изменение места хранения повлечет значительные затраты для Банка, затруднит осмотр заложенного имущества и увеличит срок его реализации. Кроме того, определяя иное место хранения, суд не установил правообладателя складских помещений, наличие условий охраны залогового имущества. Также полагает, что представленный заявителем прайс-лист не дает надлежащей оценки стоимости однородных товаров.
В возражениях на частную жалобу ООО "ПК "Русь" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении определения Новгородского районного суда от 31 августа 2017г. возникли исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Возможность совершения исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не утрачена. Судебный пристав-исполнитель о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не заявлял, а сам по себе факт неисполнения судебного акта должниками в течение указанного выше периода времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление ООО "ПК "Русь", суд исходил из того, что с момента утверждения судом мирового соглашения стоимость товаров в обороте значительно возросла, и определилее в размере, предусмотренным прайс-листом ООО "ПК "Русь".
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм
Однако при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела начальная продажная цена заложенного имущества, в том числе и товаров в обороте, была определена по соглашению сторон в размере его залоговой стоимости, а не в размере рыночной стоимости.
Более того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения с заявлением. Представленный заявителем прайс-лист таким доказательством не является, поскольку утвержден самими заявителем по своему усмотрению.
Ссылки заявителя на то, что у заложенного товара истек срок годности основанием для изменения его начальной продажной стоимости не являются, поскольку в силу п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Следовательно, именно залогодатель обязан следить за сроками годности заложенных товаров.
Вывод суда об изменении места хранения заложенных товаров, определенного по соглашению сторон, не мотивирован, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Таким образом, определение вынесено судом без учета баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПК "Русь".
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019г. отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "ПК "Русь" об изменении способа и порядка исполнения определения суда отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
