Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Легащёвой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Легащёвой Л.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Легащёвой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с названным выше иском к Легащёвой Л.Н., указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Легащёва Л.Н. (заемщик) 13 февраля 2018 г. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 237 108 руб. 15 коп. на срок, составляющий 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, c 13 марта 2019 г. допускала просрочки сроком более двух месяцев.
По состоянию на 17 октября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 278 407 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу - 216 241 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 7 181 руб. 77 коп., неустойка - 54 984 руб. 75 коп. При предъявлении иска Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 4 572 руб. 97 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, условия кредитного договора, положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 13 февраля 2018 г. в размере 227 996 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу - 216 241 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 7 181 руб. 77 коп., неустойка - 4 572 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 96 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Легащёва Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в связи с возникшими финансовыми трудностями в 2019 г. не в полном объеме производила платежи по погашению кредитной задолженности. Однако она не уклонялась от исполнения своих финансовых обязательств, производила платежи по мере возможностей, что подтверждается расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.
Просит учесть, что в настоящее время ее материальное положение стабилизировалось, и она может производить платежи в размере превышающим ежемесячный платеж, установленный Банком.
Поясняет, что не принимала участие в судебном заседании 28 ноября 2019 г. в связи с болезнью, о которой не смогла своевременно известить суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2018 г. "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Легащёва Л.Н. на индивидуальных условиях заключили договор потребительского кредита N... (л.д. 24-28).
В соответствии условиями договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 237 108 руб. 15 коп. на срок до 13 февраля 2025 г., с процентной ставки по кредиту - 15 % в год.
Ежемесячный платеж для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору установлен графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 4 572 руб. 97 коп. и подлежит внесению не позднее 13 числа каждого месяца.
Указанная в кредитном договоре сумма в размере 237 108 руб. 15 коп. получена ответчиком 13 февраля 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Легащёвой Л.Н. и не оспаривается ответчиком. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Пунктом 8 кредитного заключенного сторонами договора установлено, что погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС, в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных способов.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.
На основании пункта 12 кредитного договора помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности; начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае нарушения заемщиком два и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Из представленных Банком выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, а также расчета исковых требований следует, что, начиная с марта 2018 г. Легащёва Л.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносила установленный кредитным договором ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности.
26 апреля 2019 г. Банк направил Легащёвой Л.Н. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.19, 33). Данное требование ответчик не исполнила.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 17 октября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 278 407 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу - 216 241 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 7 181 руб. 77 коп., неустойка - 54 984 руб. 75 коп. (при предъявлении иска Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 4 572 руб. 97 коп.).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком.
Установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Изложенные Легащёвой Л.Н. доводы о том, что нарушение сроков погашения кредитной задолженности было допущено ею по причине возникших финансовых трудностей и о том, что в настоящее время она имеет возможность вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в большем, чем это установлено графиком, размере, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Легащёвой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
