Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" к Афишиной Валентине Ивановне о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Афишиной В.И.
на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., заключение прокурора Афанасьева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 сентября 2019 года председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее -КУМС ГО) Бондаренко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Афишиной В.И. о её выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2009 года между КУМС ГО и А.В.С. на основании заявления заключен договор социального найма жилого помещения N 149-с взамен ордера на жилое помещение. Отметил, что согласно указанного договора, А.В.С. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что ответчик Афишина В.И., как член семьи нанимателя, в договор не вписана, и фактически договор N 149-с от 28 января 2009 года прекратил свое действие с момента смерти нанимателя А.В.С., с 12 января 2018 года. Отметил, что 2 сентября 2019 года Афишиной В.И. направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 6 сентября 2019 года, однако она продолжает проживать в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2019 года Афишина В.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Афишина В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор найма спорной квартиры был заключен с А.В.С. на основании ордера N 13 от 27 марта 1986 года, в соответствии с которым она получила данное жилье, в том числе и на своего супруга, вселилась на его основании в квартиру и продолжает проживать в ней в настоящее время. Указывает, что она проживала совместно со своим супругом со времени вселения в спорное жилье и до его смерти, как постоянный жилец со времени выдачи ей ордера и до смерти нанимателя А.В.С. Отмечает, что при этом вынужденно проживала по двум адресам в период с февраля 2005 года по сентябрь 2007 года по адресу: <адрес>, поскольку за внучками, проживающими в указанной квартире требовался уход. Обращает внимание на то, что наниматель спорного жилья А.В.С. никогда не предъявлял претензий по поводу проживания в спорной квартире и у которого не было возможности дооформить официально ее вселение в квартиру, поскольку он болел, она ухаживала за ним именно в спорном жилье. Отмечает, что факт постоянного проживания в спорном жилье, представителем истца не оспаривался, и наниматель квартиры А.В.С. не возражал против ее проживания в нем, она постоянно оплачивала все коммунальные услуги по спорной квартире. Указывает, что она приобрела права пользования спорной квартиры, поскольку она правомерно вселилась в нее, проживала совместно с нанимателем жилья А.В.С., вела с ним общее хозяйство, у нее отсутствуют другие жилые помещения на праве собственности и отсутствует регистрация в другом жилом помещении. Указывает, что все регистрации по разным адресам носили сугубо формальный характер и не были направлены на ее реальное проживание в разных жилых помещениях. Отмечает, что в силу Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Указывает, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 2 февраля 1998 года сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан. Отмечает, что в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации судом нарушены ее жилищные права, поскольку она является пенсионеркой, не имеет другого жилья. Считает, что в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет права пользования спорным жильем, поскольку за ней, как за бывшим членом семьи А.В.С. сохраняется права пользования, потому что продолжила проживать в спорном жилье с согласия его нанимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель КУМС ГО Б. Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 марта 1986 года на основании ордера N 13, выданного исполнительным Комитетом Александровск-Сахалинского городского Совета народных депутатов, Афишиной В.И. с составом семьи: супругом А.В.С., дочерью А.С.А., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
15 октября 1997 года брак между ответчиком Афишиной В.И. и А.В.С. был расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации г.Александровск-Сахалинского произведена запись за N 44 от 15 октября 1997 года.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2019 года следует, что ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 3 ноября 2000 года было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям поквартирной карточки формы "Б" и штампа паспортно-визовой службы в паспорте Афишиной В.И., ответчик 1 февраля 2002 года была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 30 марта 2005 года прекращено право собственности Афишиной В.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
30 июня 2005 года на основании договора купли-продажи квартиры Афишина В.И. зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое прекращено 5 мая 2017 года.
Судом установлено, что согласно штампа паспортно-визовой службы в паспорте Афишиной В.И., ответчик с 8 августа 2005 года по 4 февраля 2017 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
26 ноября 2014 года Афишина В.И. зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи помещения от 13 ноября 2014 года, которое согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2019 было прекращено 29 октября 2019 года.
28 января 2009 года между КУМС ГО и Афишиным В.С., на основании ордера N 13 от 27 марта 1986 года был заключен договор социального найма жилого помещения N 149-с.
Судом установлено, что согласно выписке из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности ГО "Александровск-Сахалинский район" жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
12 января 2018 года А.В.С. умер и был снят с регистрационного учета, согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 21 августа 2019 года по адресу: <адрес>.
2 сентября 2019 года КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" в адрес Афишиной В.И. было направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, в срок до 6 сентября 2019 года связи с незаконным проживанием в нем и отсутствием правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, в установленный истцом срок Афишина В.И. из жилого помещения не выселилась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вопросы расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения урегулированы также статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанной правовой нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определен момент его расторжения - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"),
Как следует из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом требований проведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд установил, что ответчица выехала в из спорного жилого помещения в добровольном порядке, снялась с регистрационного учета, зарегистрировавшись 01 февраля 2002 года по новому месту своего жительства по адресу: <адрес>, которое приобрела в собственность 3 ноября 2000 года. Следовательно, Афишина В.И. приобрела право пользования иным жилым помещением, добровольно отказавшись от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выехав из него и снявшись с регистрационного учета.
В дальнейшем, как установлено судом, и не оспорено Афишиной В.И., последняя неоднократно снималась с регистрационного учета в связи со сменой места жительства и приобретением ею жилых помещений в собственность, подтвердив в судебном заседании, что в период с февраля 2005 года по сентябрь 2007 года проживала по адресу: <адрес>, что свидетельствует о приобретении ею право пользования иными жилыми помещениями и отсутствии намерения сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
При этом судом также установлено, что дальнейшее вселение ответчика в спорное жилое помещение являлось фактически самовольным, без согласия наймодателя, что не порождающее право пользования ответчика спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о её вселении в квартиру в качестве члена семьи А.В.С., ответчиком не представлено.
Дав верную оценку показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей С. М.А., И. С.Б., С. О.Н., судом установлено, что указанные лица подтверждают лишь сам факт проживания ответчика в разные периоды времени в спорном жилом помещении, однако не подтверждают факт законности вселения ответчика после 29 января 2009 года (заключение договора социального найма с А.В.С.) в спорное жилое помещение в отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у ответчика прекращено с феврале 2002 года, то есть с момента добровольно выезда на новое место жительство, и учитывая, что последняя после предупреждения истца добровольно спорное жилое помещение не освободила, то соответственно Афишина В.И. подлежит выселению на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчик после снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении и приобретения права пользования иными жилыми помещениями, фактически не выезжала из спорной квартиры, являлась членом семьи умершего нанимателя А.В.С., были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, потому что в судебном заседании нашел полное подтверждения факт добровольного выезда ответчика на новое место жительства, при этом, сам по себе факт осуществления ухода за А.В.С. с 2017 года в связи с болезнью последнего не свидетельствует о приобретении ответчиком равных прав с нанимателем в отношении спорного жилого помещения.
При этом, как верно указано судом, при жизни А.В.С., являвшийся бывшим супругом ответчика, действий, направленных на наделение ответчика равными правами в отношении спорного жилого помещения, не совершил, в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, не вселил ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Более того, как установлено судом, факт отсутствия регистрации ответчика на спорной жилой площади свидетельствует также об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ответчику равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Доводы жалобы о непрерывном и постоянном проживании в спорном жилом помещении, были также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное утверждение ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчик подтвердила в судебном заседании, что в период с февраля 2005 года до сентября 2007 года проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы об оплате ответчиком коммунальных услуг в спорном жилом помещении, проведении текущего ремонта, как верно указано судом, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, потому что несение бремени содержания спорного жилого помещения и несение обязанности по оплате коммунальных услуг, прав пользования жилым помещением на условиях социального найма не порождает и отсутствие у ответчика в пользовании другого жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных услуг не только за нанимателя, но и за себя, не представлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афишиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
