Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-336/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
при участии:
истца - Запорожченко В.Ю.,
ответчика - Моисеева И.В. и его представителя - Лисунова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года по иску Запорожченко В.Ю. к Моисееву И.В., третье лицо - ТСН "Бриг" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Запорожченко В.Ю. обратился в суд с иском к Моисееву И.В., в котором уточнив размер исковых требований просил взыскать с Моисеева И.В. 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 июня 2009 года в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также судебные расходы.
Заявленные требования обоснованы тем, что 26 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка в СТ "Бриг". Истец передал ответчику 20.000 долларов США в качестве его стоимости, а ответчик обязался передать истцу в собственность 2/3 доли указанного земельного участка. В течение длительного периода времени ответчик обещал истцу передать земельный участок, однако свои обязательства так и не исполнил. В августе 2018 года истец направил претензию, в которой потребовал от ответчика в течение 10 дней со дня ее получения вернуть переданные денежные средства, а также проценты по их использованию, поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Моисеева И.В. в пользу Запорожченко В.Ю. 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в сумме 1 278.906 рублей по договору купли-продажи от 26 июня 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2009 года по 24 сентября 2019 в сумме 1 760,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в сумме 112.564,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.940 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25.398 рублей.
Также суд взыскал с Моисеева И.В. в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 217 рублей, в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34.588,80 рублей.
В апелляционной жалобе Моисеев И.В. указывает, что в расписке не определен срок передачи земельного участка, отсутствуют требования о возврате денежных средств. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Запорожченко В.Ю. узнал 26 июня 2009 года, однако с требованием о применении последствий недействительности сделки не обращался. Также ссылается на то, что на момент написания расписки спорный участок находился в собственности города Севастополя и был передан бабушке ответчика только 16 октября 2009 года, а в собственность ответчика перешел 19 сентября 2012 года.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка рецензии на судебно-почерковедческую экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции Моисеев И.В. и его представитель - Лисунов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Запорожченко В.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ТСН "Бриг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, сторону ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2009 года была написана расписка из содержания которой следовало, что Моисеев И.В. берет заем в размере 20.000 долларов США у Запорожченко В.Ю. в залог дачного участка в СО "Бриг", который обязуется передать в собственность, оставляя себе 1/3 в пожизненное пользование.
Из содержания указанной расписки и пояснений истца следует, что между сторонами был заключен договор, имеющий признаки договора купли-продажи 2/3 доли земельного участка в СТ "Бриг" стоимостью 20.000 долларов США. Сторонами согласованы следующие условия: истцом внесена оплата по договору в сумме 20.000 долларов США; продавец обязался передать 2/3 доли земельного участка в собственность покупателя. Сроки сторонами не согласованы.
Также установлено, что договор купли-продажи, в соответствии с действовавшим на момент написания расписки законодательством, надлежащим образом заключен не был, право собственности на 2/3 доли участка истцу не перешло, денежные средства не возвращены.
Обращаясь в суд истец указывал, что обязательства по передаче земельного участка ответчиком не исполнены, в 2018 году Запорожченко В.Ю. обратился к Моисееву И.В. с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользования чужими денежными средствами, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 220, 657 Гражданского кодекса Украины действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о ничтожности договора, заключенного сторонами 26 июня 2009 года.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ответчик при рассмотрении дела указывал на то, что представленная истцом расписка написана не им. С целью проверки доводов ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N 656/3-2 от 12 июля 2019 года следует, что подпись от имени Моисеева И.В. в расписке (договоре займа) от 26 июня 2009 года, а также сам текст расписки выполнены самим Моисеевым И.В., а не иным лицом.
Суд указал на отсутствие оснований не принимать указанное экспертное заключение, поскольку оно не содержит противоречивых выводов, выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства.
Таким образом, оценив доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что расписка была написана не ответчиком и последний не брал у истца спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в размере 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день вынесения решения в размере 1 278,906 рублей.
Применяя положения статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (за 2017 год), суд взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1.760,32 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 112.564,19 рублей.
Данный вывод суда является верным, как и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств полученных по расписке обоснованы, поскольку доля земельного участка ему в собственность передана не была, в то время как у ответчика остаются в фактическом пользовании земельный участок и денежные средства, переданные ему истцом.
При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку установлено, что срок исполнения договора сторонами согласован не был, в связи с чем в порядке положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок определяется моментом востребования. Поскольку претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов ответчиком получена не была и возвратилась истцу за истечением срока хранения 29 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 30 сентября 2018 года и на дату обращения с иском - 8 октября 2018 года пропущен не был.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписке отсутствуют требования о возврате денежных средств во внимание не принимаются, поскольку обязанность их возврата при недействительности сделки предусмотрена законодательством.
Ссылка на то, что в момент написания расписки земельный участок находился в собственности города Севастополя и не мог быть передан на тот момент в собственность истца, не свидетельствует о том, что данный участок не мог быть передан истцу после оформления права собственности на него ответчиком, поскольку срок такой передачи сторонами установлен не был. Одновременно данный факт не опровергает выводы суда об обязанности ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства вследствие неисполнения длительный период времени обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Григорова Ж.В.
Судьи: Устинов О.И.
Сулейманова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка