Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, которым по делу по иску Заварухиной Ф.Я. к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о частичном демонтаже газовой трубы,
постановлено:
В иске Заварухиной Ф.Я. к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о частичном демонтаже газовой трубы, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Заварухиной Ф.Я., представителя ответчика Егорова А.П., судебная коллегия
установила:
Заварухина Ф.Я. обратилась в суд с иском к АО "Сахатранснефтегаз" о частичном демонтаже газовой трубы. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником подводящего газопровода низкого давления подведенного к ее дому. В нарушение действующих Правил подключения ответчик и третье лицо Данилов А.Д. пытались подключиться к газопроводу без согласия истца. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.02.2018 г. было удовлетворено требование Заварухиной Ф.Я. к АО "Сахатранснефтегаз" о запрете подключения к газопроводу, расположенному по адресу: .........., без согласия его собственника. Работы по врезке были прекращены, однако ответчик проложенную трубу не демонтировал. Истец просит обязать ответчика произвести частичный демонтаж подземной газовой трубы, проложенной для подключения подводящего газопровода низкого давления, расположенного по адресу: ...........
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Заварухина Ф.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств дела
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Данилов А.Д. (третье лицо), извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что истец Заварухина Ф.Я. является собственником подводящего газопровода низкого давления, расположенного по адресу: ........... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Заявляя требование о частичном демонтаже газовой трубы, истец полагает о нарушении своих прав, поскольку проложенная труба на данный момент не демонтирована, засыпана землей, что позволяет сделать вывод о том, что в последующем, возможно, произойдет присоединение к трубе истца. Также, истец ссылается на письмо от 04.12.2018, которым, по ее мнению, АО "Сахатранснефтегаз" гарантировал частичный демонтаж проложенного газопровода.
Из материалов дела следует, что ответчиком были начаты работы по подведению жилого дома, принадлежащего Данилову А.Д. к сетям газораспределения. При этом, работы должны были быть выполнены с врезкой в подводящий газопровод низкого давления, который принадлежит истцу Заварухиной Ф.Я. В технических условиях на подключение к существующим источникам газоснабжения от 25.06.2016 г. указано, что подключение будет осуществлено от газопровода Заварухиной Ф.Я.
Между тем, решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.02.2018 г. удовлетворены исковые требования Заварухиной Ф.Я. к АО "Сахатранснефтегаз" о запрете подключения от сети газораспределения газопровода низкого давления без согласия ее собственника - Заварухиной Ф.Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Заварухиной Ф.Я., суд верно исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств тому, что труба газопровода, которая будет подведена к дому Данилова А.Д. нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, представлено не было. Из представленных суду технических условий на подключение к существующим источникам газоснабжения от 08.10.2018 г. следует, что источникам газоснабжения для дома третьего лица указаны сети газораспределения по ул. .........., представленная схема трассы прокладки газопровода также подтверждает, что газ к дому третьего лица будет проложен, минуя подводящий газопровод низкого давления, принадлежащий истцу.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом положений статей 12, 209, 304 ГК РФ доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждены, действия ответчика по прокладке газопровода для третьего лица, расположенного не на участке истца, сами по себе закону не противоречат, прав и законных интересов истца не затрагивают, какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом ответчиком не чинятся, ее предположения, что возможно в будущем АО "Сахатранснефтегаз" подсоединится без ее согласия к ее газопроводу также не обоснованны и не являются основанием для удовлетворения иска. Кроме того, земельный участок, на котором велось строительство подведенной газовой трубы, находится в муниципальной собственности, оснований для демонтажа либо частичного демонтажа газовой подземной трубы, проложенной для подключения подводящего газопровода низкого давления по адресу .........., как то заявлено в исковом заявлении, у суда не имелось.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в письме от 04.12.2018 г., на которое ссылается истица в исковом заявлении, Управление газораспределительных сетей АО "Сахатранснефтегаз" гарантирует не производить врезку в газопровод Заварухиной Ф.Я., а также пригласить истца перед началом работ по частичному демонтажу газопровода. В данном случае, безусловных обязательств со стороны ответчика по частичному демонтажу газопровода не имелось.
Доказательств того, что проложенный ответчиком газопровод нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения ее прав, восстановление которых возможно только в результате частичного демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что эта труба препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Г.А. Федорова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
