Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года №33-336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Взыскать с Нурутдинова Д.Ф. в пользу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 18 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 484 458 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 7 114 рублей 24 копейки, а всего 491 572 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.
Взыскать с Нурутдинова Д.Ф. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - Отеповой Р.З., действующей на основании доверенности и участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Нурутдинову Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчику с 18 мая 2015 года на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - административно-бытовое здание с кадастровым номером N, площадью 565,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту площадь данного земельного участка составляет 3363 кв.м. При этом, какими-либо вещными права на земельный участок ответчик не обладает. Вместе с тем, отсутствие у ответчика документа, подтверждающего его право пользования землёй, не может служить основанием для освобождения от платы за землю. Ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, считал, что поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его пользование, то с него подлежит взысканию сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 18 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 1 268 280 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 18 624 рубля 61 копейки. Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, определена департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче земельного участка в аренду. В адрес ответчика было направлено письмо от 04 сентября 2017 года N 301-12/9700-03 о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В этой связи, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных размерах.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчик Нурутдинов Д.Ф. и его представитель Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика оспаривал расчёт неосновательного обогащения, произведённый истцом за период 2015 года. Указал, что площадь здания составляет 565 кв.м., и поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком всего земельного участка, следовательно, неосновательное обогащение должно рассчитываться только из той площади, которая находится непосредственно под данным зданием.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель истца Курушкина Н.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств факта пользования ответчиком в период с 18 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года земельным участком площадью 3363 кв.м. Указывает, что объект недвижимости был приобретён ответчиком на основании договора купли-продажи имущества от 08 апреля 2015 года, заключённого с ООО "Нефтегазстрой". Спорный земельный участок площадью 3363 кв.м. был предоставлен ООО "Нефтегазстрой" на основании распоряжения Главы администрации г. Новый Уренгой от 08 августа 2014 года N 799-ВИО, с заключением договора аренды от 08 августа 2014 года N НУ-420-14. Согласно кадастровому паспорту, в ГКН земельный участок с кадастровым номером N площадью 3363 кв.м. внесён 18 сентября 2006 года. Таким образом, предыдущий собственник объекта недвижимости пользовался всей площадью земельного участка, а именно 3363 кв.м. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, ответчик при покупке здания приобрёл право пользования соответствующим спорным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости ООО "Нефтегазстрой". Указанное подтверждается и условиями договора купли-продажи имущества от 08 апреля 2015 года, заключённого между ООО "Нефтегазстрой" и Нурутдиновым Д.Ф. Ответчик с заявлением об изменении параметров земельного участка не обращался, 23 февраля 2016 года обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 3363 кв.м. в аренду на 49 лет, без выделения какой-либо его части. Факт пользования и волеизъявление ответчика пользоваться земельным участком именно площадью 3363 кв.м. подтверждается и его обращением в суд с административным иском об уменьшении его кадастровой стоимости. Указывает, что судом не учтено, что приобретённый ответчиком объект недвижимости является административно-бытовым зданием и его функциональное назначение предполагает размещение на земельном участке парковки, площадки, и невозможность использования объекта недвижимости по его функциональному назначению не может являться основанием считать, что ответчик пользовался только частью спорного земельного участка
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нурутдинова Д.Ф. - Рочев А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Нурутдинов Д.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 08 апреля 2015 года, заключённого между ООО "Нефтегазстрой" и Нурутдиновым Д.В., последнему с 18 мая 2015 года на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административно - бытовое здание с кадастровым номером N, площадью 565,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке муниципального образования г. Новый Уренгой площадью 3363 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
23 февраля 2016 года Нурутдинов Д.Ф. обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3363 кв.м. в аренду сроком на 49 лет.
В соответствии с указанным заявлением истцом подготовлен проект договора аренды земельного участка, ответчиком данный договор был подписан с протоколом разногласий.
Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указал, что Нурутдинов Д.Ф. в период с 18 мая 2015 года по 30 июня 2017 года без правоустанавливающих документов осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком площадью 3363 кв.м., на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, однако, оплату за пользование земельным участком не производил, чем сберег за счёт бюджета муниципального образования сумму, равную стоимости арендной платы. В адрес ответчика было направлено письмо от 04 сентября 2017 года N 301-12/9700-03 о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку ответчик использовал земельный участок, не осуществляя оплаты, у истца возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком всей площадью равной 3363 кв.м. в период с 18 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем, произвёл расчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, за указанный период исходя из площади земельного участка, занятого принадлежащим Нурутдинову Д.Ф. объектом недвижимости, равной 565,8 кв.м.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3363 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 18 сентября 2006 года.
На основании распоряжения заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 08 августа 2014 года N 799-ВИО, указанный земельный участок площадью 3363 кв.м., занятый административным зданием, был предоставлен ООО "Нефтегазстрой", с заключением договора аренды от 08 августа 2014 года N НУ-420-14, со сроком аренды с 08 августа 2014 года до 08 июля 2015 года.
Из акта приёма-передачи земельного участка следует, что арендатор ООО "Нефтегазстрой" принял во владение и пользование земельный участок площадью 3363 кв.м.
Таким образом, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет кадастровый номер, который является уникальным и его идентифицирующим среди других земельных участков, его размер определён в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок сформирован и был необходим непосредственно для эксплуатации ООО "Нефтегазстрой" находящегося на нём объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как было указано выше и не оспаривается сторонами, право собственности на административно - бытовое здание с кадастровым номером N, площадью 565,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 18 мая 2015 года в установленном законом порядке за Нурутдиновым Д.Ф. на основании договора купли-продажи имущества от 08 апреля 2015 года, заключённого с ООО "Нефтегазстрой".
По условиям указанного договора, Нурутдинов Д.Ф. в том числе приобрёл право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющимся предметом договора, и необходимым для её использования, на тех же условиях, что и прежний собственник административно - бытового здания ООО "Нефтегазстрой".
Согласно договору купли-продажи, а также Приложению N 1 к договору и акту приёма-передачи имущества от 08 апреля 2015 года, являющихся его неотъемлемой частью, Нурутдинову Д.Ф. был передан указанный объект недвижимости, а также право аренды на земельный участок общей площадью 3363 кв.м.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Нурутдинова Д.Ф. на объект недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком, занятым данным объектом и необходимым для его использования, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади 3363 кв.м., занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.
Доказательств того, что в спорный период объект недвижимости Нурутдиновым Д.Ф. не использовался, либо для его использования была необходима меньшая площадь, чем 3363 кв.м., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.
Факт пользования и волеизъявление ответчика пользоваться земельным участком именно площадью 3363 кв.м. подтверждается и его обращением в департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, необходимого в целях эксплуатации объекта недвижимости, именно данной площадью, без выделения какой-либо его части.
В указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, исходя из площади 3363 кв.м. и арендных ставок, установленных органом местного самоуправления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3363 кв.м. за период с 15 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 1 268 280 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 18 624 рубля 61 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в силу статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Нурутдинова Д.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 634 рубля 52 копейки.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, в следующей редакции:
Взыскать с Нурутдинова Д.Ф. в пользу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 18 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 1 268 280 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 18 624 рубля 61 копейки, а всего 1 286 904 рубля 74 копейки.
Взыскать с Нурутдинова Д.Ф. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14 634 рубля 52 копейки.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка