Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2019 года дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
Исполнительное производство ****, возбужденное **** на основании исполнительного документа-исполнительного листа N**** от ****, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ****, вступившего в законную силу ****, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141853,06 руб. с **** в пользу Владимирского РФ АО "Россельхозбанк", прекратить ввиду смерти должника.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** с **** в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 137899 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 руб. 37 коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Власовой Е.С. **** возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника **** в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141853 руб. 06 коп.
**** ****. умерла.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области-**** обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ****, возбужденного **** на основании исполнительного документа-исполнительного листа N**** от ****, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ****, вступившего в законную силу ****, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141853,06 руб. с **** в пользу Владимирского РФ АО "Россельхозбанк" в связи со смертью должника.
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области-****., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства оставила на усмотрение суда, указала, что при исполнении судебного акта была получена информация о смерти должника до возбуждения исполнительного производства, согласно ответа нотариуса наследственное дело к имуществу должника не заводилось (л.д.****
Взыскатель-АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявления о прекращении исполнительного производства не представил (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе взыскатель АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства **** от **** отказать. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен только факт непринятия наследства у нотариуса. Ссылаясь на положение ст.1153 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.7,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает вывод суда об отсутствии у должника наследников и наследственного имущества в связи с отсутствием заведенного нотариусом наследственного дела необоснованным. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства о наличии наследников, фактически принявших наследство, о лицах, совместно проживающих с должником на момент смерти, не установлено семейное положение должника, не сделаны запросы в компетентные органы о наличии у должника наследственного имущества. Ответ одного из нотариусов г.Мурома считает недостаточным для вывода об отсутствии заведенного наследственного дела, ссылаясь на возможность выдачи свидетельства о праве на наследство любым нотариусом в пределах того нотариального округа, в котором проживал наследодатель. Ссылается на нарушение его прав в связи с необоснованным прекращением исполнительного производства.
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда владимирской области от **** АО "Россельхозбанк" восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области**** (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, указал, что **** исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.2 ст.43, ст.14, ст.45, ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с вынесением судом определения о прекращении исполнительного производства, л.д.****), взыскатель АО "Россельхозбанк" (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.**** не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч.1,ч.3 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.
Рассматриваемые в системной связи положения ст.439 ГПК РФ и ст.43 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливают, таким образом, обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.
Согласно пп.1 п.1 ст.43 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда правопреемство противоречит закону или договору (ст.383, ч.2 ст.1112 ГК РФ).
По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в том случае, если будет установлено, что обязанности, установленные судебным актом, не могут перейти к правопреемнику, то есть при рассмотрении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства установление данного факта имеет существенное значение. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Доказать отсутствие оснований для правопреемства и соответственно наличие оснований для прекращения исполнительного производства должен судебный пристав-исполнитель.
Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.43 Федерального закона об исполнительном производстве, признал установленным обстоятельством отсутствие у должника наследников, сославшись на ответ нотариуса на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что наследственное дело после смерти **** не заводилось. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку обязанность **** по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", также следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.
Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами для установления факта существования у должника-гражданина правопреемников являются отсутствие наследства и наследников, принявших наследство, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должен был предоставить суду не только сообщение нотариуса **** **** от **** об отсутствии наследственного дела к имуществу **** но и доказательства о том, что отсутствует наследственное имущество и наследники, фактически принявшие наследство. Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем не проверялись. Одним из доводов, на которые ссылался суд первой инстанции при удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, является то, что в соответствии со справкой о смерти и ответом нотариуса, факт смерти **** и факт отсутствия наследственного дела подтверждаются.
Согласно ст.12 ГПК РФ основным принципом гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.30.
В нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства и ошибочно посчитал достаточным для прекращения исполнительного производства только свидетельство о смерти должника и отсутствие у нотариуса наследственного дела. Между тем сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не может свидетельствовать об отсутствии наследников, поскольку в соответствии со ст.1153 ГК РФ - наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем доказательств, того, что им предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства должника, не представлено, исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство, не проведены. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующие о том, что у должника **** отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, или отсутствует наследственное имущество, не имеется. Непосредственно в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных на имя умершей **** объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества; не установлено на каком правовом основании наследодатель пользовался жилым помещением, были зарегистрированы и проживали ли в жилом помещении его родственники и приняли ли они наследство. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. При этом в силу ст.52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание вышеуказанные положения ст.40 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст.52 Федерального закона об исполнительном производстве, направленные на осуществление правопреемства. Материалы исполнительного производства одновременно с заявлением о его прекращении не представлены.
Учитывая изложенное, прекращение исполнительного производства нарушает права и законные интересы АО "Россельхозбанк" как взыскателя по исполнительному производству и лишает его возможности взыскать денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, смерть должника **** не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не выяснен вопрос о наличии наследственного имущества и наследниках, принявших наследство. Тот факт, что наследственное дело не заводилось, и наследники в установленные законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству. При данных обстоятельствах, с выводом суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа положений гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела. Процессуальную обязанность по предоставлению доказательств при обращении в суд судебный пристав-исполнитель не выполнил. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привела к неправильному выводу суда о прекращении исполнительного производства и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного по названному требованию судебного пристава-исполнителя судебного определения в соответствии сч.1 ст.330 ГПК РФ. Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома Муромского района УФССП России по Владимирской области о прекращении исполнительного производства от **** **** подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч.1, ч.8 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим, при этом смерть должника к таким основаниям не относится.
Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства сведения о смерти должника **** отсутствовали, а обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать данное обстоятельство на момент возбуждения исполнительного производства законодательством не предусмотрена, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства **** от ****, предусмотренные ст.31 указанного Федерального закона не имелось, предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал все необходимые сведения о должнике и взыскателе, срок его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям закона. Кроме того, судебный пристав - исполнитель на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производств законом не обязан проверять сведения, указанные судом в исполнительном документе, в том числе проверять гражданскую правоспособность должника. При указанных обстоятельствах само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении умершего должника основанием для прекращения исполнительного производства не является, таких оснований для прекращения исполнительного производства ст.43 Федерального закона об исполнительном производстве не содержит. Смерть должника является основанием для замены стороны в исполнительном производстве в порядке, установленном ст.52 Федерального закона об исполнительном производстве, либо основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.43 Федерального закона об исполнительном производстве.
Отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в виду недоказанности факта отсутствия у должника наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, не препятствует судебному приставу-исполнителю обратиться вновь с аналогичным заявлением с предоставлением доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома Муромского района УФССП России по Владимирской области о прекращении исполнительного производства ****, возбужденного **** на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Владимира по делу **** о взыскании с **** в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 141853 руб. 06 коп.,- отказать.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
