Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2019 года с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" и Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года, которым на Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" возложена обязанность произвести демонтаж конструкции крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), и выполнить устройство кровли крыши на уровне, определенном в соответствии с проектом по реконструкции кровли ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" от 1986 года.
Взыскана с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г.Йошкал-Олы" в пользу Бек-Булатова Ф.Р. государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 1" -Варченко Г.Г., действующей на основании Устава, и Домрачевой Т.П., действующей на основании доверенности от 4 марта 2019 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, поддержавших доводы своей жалобы, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл -Мякишевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 10 января 2019 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл -Хлыбова Н.А., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, согласившегося с доводами апелляционных жалоб, Бек-Булатовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бек-Булатов Ф.Р., Бек-Булатова А.Н., Соловьев В.С., Репин В.Н., Аристова О.В., и Попов В.Н. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы (далее - ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г.Йошкар-Олы", ответчик) о возложении обязанности произвести восстановление конструкции кровли встроенно-пристроенного блока обслуживания к жилому дому <адрес> в первоначальном состоянии в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На первом этаже данного дома находится травматологическое отделение ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г.Йошкар-Олы", которое занимает встроенно-пристроенный блок обслуживания к жилому дому. На козырьке здания поликлиники в нарушение действующих строительных норм и правил ведутся работы по ремонту кровли. Полагают, что ремонтные работы приведут к скапливанию влаги в теплое время года и скоплению снега зимой, что создаст испарение и увлажнение стены дома. Ссылаются на то, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию кровли и изменение ее характеристик ответчиком получено не было, собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по реконструкции помещения. Полагают, что при устройстве козырька допущены нарушения обязательных норм и правил, в связи с чем отметка кровли козырька находится выше отметки пола жилых комнат, что не соответствует пункту 7.1.15 СП 54.13330.2016.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность демонтировать всю конструкцию крыши встроенно-пристроенного блока обслуживания к жилому дому <адрес> до существующих плит перекрытия и выполнить устройство новой кровли на уровне, не превышающем ранее существовавший, на основании проекта по реконструкции кровли пристроя от 1986 года, выполненного "Марийскгражанпроект".
В суде первой инстанции истец Бек-Булатова А.Н. и представитель истца - Бек-Булатова Ф.Р. -Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представители ответчика ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Ола" -Варченко Г.Г. действующая на основании Устава, Домрачева Т.П. и Афанасьев Ю.П., действующие на основании доверенностей, требования не признали в связи с необоснованностью.
Представители третьего лица ООО "Дом" -Воронин Н.В. и Короткин М.А., действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл -Мякишева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласились.
Представитель третьего лица ООО "Домоуправление-2" Федорова Г.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Хлыбов Н.А., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Истцы Бек-Булатов Ф.Р., Соловьев В.С., Репин В.Н., Аристова О.В. Попов В.Н., представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ООО Архитектурно-проектная мастерская "Артель", третье лицо -Салихов И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предъявление к нему иска обусловлено возведением истцами на крыше поликлиники самовольных построек. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что крыша поликлиники является общим имуществом многоквартирного дома, указывая на то, что она не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Считает, что доказательства нарушения прав истцов в результате ремонта кровли отсутствуют. Оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в части квалификации работ по капитальному ремонту кровли как реконструкции крыши, а также в части наличия нарушений обязательных норм и правил в результате производства ремонтных работ. Считает, что при вынесении решения судом не учтены требования, предъявляемые к тепловой защите здания. Полагает неправомерным применение судом требований пункта 7.1.15 СП "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в части соотношения уровня кровли с отметкой пола жилых помещений к зданию поликлиники, построенному до введение в действие указанных норм. Утверждает, что вывод суда о необходимости демонтажа крыши и обустройстве новой кровли на основании проекта реконструкции от 1986 года противоречит требованиям действующего законодательства, санитарным и строительным нормам.
В апелляционной жалобе третье лицо -Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит решение отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы по настоящему делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Бек-Булатов Ф.Р. и Бек-Булатова А.Н. являются собственниками квартиры N, Аристова О.В. - квартиры N, Репин В.Н. - квартиры N, Соловьев В.С. - квартиры N, Попов В.Н. - квартиры N.
Третье лицо Салихов И.А. является собственником квартиры N
Собственником нежилого помещения этаж N поз. <данные изъяты> этажа поликлиники; поз. <данные изъяты> подвала, расположенного по вышеуказанному адресу является Республика Марий Эл.
Указанные нежилые помещения на основании постановления Правительства Республики Марий Эл N N от 2 июня 2017 года "О реорганизации бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", переданы в оперативное управление ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г.Йошкар-Олы".
17 марта 2017 года между ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г.Йошкар-Олы" и ООО Архитектурно-проектная мастерская "Артель" заключен контракт на разработку сметной документации для строительства объекта: капитального ремонта кровли ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы", расположенного по адресу: <адрес>.
26 сентября 2017 года между ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г.Йошкар-Олы" и ООО "ДОМ" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составила 1 447 952 рубля.
28 сентября 2017 года ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г.Йошкар-Олы" реорганизовано в форме присоединения к ГБУ РМЭ "Поликлиника N1 г. Йошкар-Олы".
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторона не оспариваются.
Разрешая спор, спор первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве работ по ремонту кровли допущены нарушения строительных норм и правил, повлекшие нарушение прав истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как видно из искового заявления, доводы о нарушении обязательных норм и правил, допущенных, по мнению истцов, при производстве ремонта кровли обоснованы несоблюдением требований пункта 7.1.15 СП 54.13330.2016 в части соотношения уровня кровли с отметкой пола в жилых помещениях, окна которых выходят на крышу поликлиники.
Вместе с тем данный Свод правил таких требований не содержит. Указанное требование сформулировано в пункте 7.1.15 СП "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в соответствии с которым при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
СП 54.13330.2011. утвержден Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778, введен в действие 20 мая 2011 года. Учитывая дату сдачи в эксплуатацию здания поликлиники (1982-1984 годы), требования СП 54.13330.2011. не могут распространяться на данный объект недвижимости. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, из имеющейся в материалах дела проектной документации видно, что здание поликлиники спроектировано таким образом, что основание его крыши -железобетонная плита расположена на одном уровне (в стык) с отметкой пола находящихся выше жилых помещений. Следовательно, уровень кровли изначально превышал отметку пола в квартирах истцов. Исходя из расположения крыши поликлиники по отношению к квартирам истцов, уровень кровли в любом случае будет превышать указанную отметку.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что такое соотношение уровня кровли с отметкой пола в жилых помещениях истцов является следствием соответствующего проектирования крыши здания поликлиники, а не результатом произведенных ремонтных работ.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому не могут быть признаны правильными.
Материалами дела подтверждено, что с 1986 года кровля поликлиники была утеплена керамзитовым гравием, на который была уложена цементно-песчанная армированная стяжка и трехслойный рубероидный ковер на битумной мастике. Таким образом, с учетом расположения основания крыши в стык с уровнем пола в квартирах истцов, превышение уровня кровли над отметкой пола имелось уже в 1986 году.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что выполнение устройства кровли крыши на уровне, определенном в соответствии с проектом реконструкции кровли от 1986 года, обеспечит соблюдение требований строительных норм и правил.
Нормативные требования по теплозащите и энергоэффективности здания, действующие в настоящее время существенно отличаются от примененных как при строительстве поликлиники, так и при реконструкции ее кровли в 1986 году.
На здания, проектируемые 1979 года по 2003 год, распространялись требования СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника", утвержденных Государственным комитетом СССР по делам строительства 14 марта 1979 года.
26 июня 2003 года постановлением Госстроя России утвержден СП 23-03-2003 "Тепловая защита зданий", требования которого являлись обязательными к применению до 2012 года. В данном Своде правил введены новые понятия энергоэффективности здания, энергетического паспорта здания и порядка его заполнения, введены новые параметры оценки тепловой защиты, нормативные значения и методики расчета, определены иначе, чем в стандартах, действовавших ранее, в том числе в 1986 году.
В настоящее время действует СП.50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденный Минрегионразвития России 30 июня 2012 года. Данный Свод правил ввел новые нормативные значения, характеристики, методики расчета и коэффициенты, которыми следует руководствоваться при выполнении соответствующих работ.
В частности, пунктом 5.1. приведенного Свода правил определены следующие обязательные требования к теплозащитной оболочке здания: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).
В данном пункте отмечено, что требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в).
В этой связи выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектом 1986 года, соблюдение требований СП.50.13330.2012 не обеспечит. Между тем с 2012 года его требования являются обязательными для жилых, общественных зданий общей площадью более 50 кв.м., в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.
При таких обстоятельствах использование при выполнении работ по капитальному ремонту крыши проекта реконструкции 1986 года, о чем указал суд в своем решении, не будет соответствовать требованиям действующих правил, применение которых является обязательным, соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит правильными.
В обоснование вывода о возможности применения проекта реконструкции кровли 1986 года при производстве ремонтных работ суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертцентр-12", которой в качестве способа устранения недостатков указан демонтаж всех конструкций крыши до существующих плит перекрытия и выполнение устройства новой кровли в уровне, не превышающем ранее существовавший. При этом, по мнению эксперта, в основу выполнения работ по капитальному ремонту кровли может быть положен проект 1986 года.
Между тем возможность применения проекта реконструкции кровли 1986 года при проведении работ по ее капитальному ремонту с учетом требований действующих строительных норм и правил экспертом в заключении не мотивирована, оценка соответствия данного проекта обязательным требованиям не приведена, соответствующее обоснование в тексте заключения отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным вывод эксперта о том, что проведенные в 2017 году ремонтные работы являются реконструкцией.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В рассматриваемом случае параметры объекта капитального строительства- здания поликлиники не изменились, также как и не произошло замены или восстановления ее несущих строительных конструкций.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения ремонтных работ произошла замена элементов кровли, что пунктом 14.2. ГрК РФ квалифицируется как капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией, у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылаясь на экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически уровень кровли встроенно-пристроенной части в местах примыкания к стенам многоквартирного дома превышает уровень пола на 50-60см. как на участке по ул. <адрес>, так и на участке по ул. <адрес>. Вместе с тем в экспертном заключении содержится соответствующее исследование только в отношении квартир NN и N. При этом собственник квартиры N истцом по настоящему делу не является, соответственно, требований к ответчику не предъявляет. В отношении других жилых помещений аналогичные сведения в заключении не приведены. Более того, в суде апелляционной инстанции истец Бек-Булатова А.Н., сособственник квартиры N, подтвердила, что в ее жилом помещении уровень кровли не превышает отметку пола.
Иные перечисленные в экспертном заключении недостатки проведенных работ, истцами в качестве оснований предъявленного иска не назывались.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку перечисленные экспертом в таблице недостатки не были указаны истцами в качестве оснований их требований и не определялись судом как имеющие значение для дела, их оценка с целью разрешения иска не требовалась.
Следует отметить, что нарушение прав истцов в результате капитального ремонта кровли поликлиники, материалами дела не подтверждено.
Обоснование своей позиции в данной части приведено истцами в исковом заявлении, где указано на то, что ремонтные работы приведут к скапливанию влаги в теплое время года, что создаст испарение и увлажнение стены дома, в зимнее время будет скапливаться снег. Тем самым истцы ссылаются на существование угрозы нарушения их прав. Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза указанных доводов истцов не подтвердила.
Напротив, материалами дела подтверждено неудовлетворительное состояние кровли поликлиники до ее ремонта. Так, из положительного экспертного заключения по проектной документации объекта "Капитальный ремонт кровли здания поликлиники", составленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Поволожский государственный технологический университет" следует, что в 2017 году кровля имела значительное количество дефектов: полный износ рулонного ковра, нарушение целостности ковра в местах примыкания к парапетным стенкам, наличие участков кровли с застаивающейся водой. В данном заключении отмечено, что из-за течи рулонного ковра утеплитель кровли -керамзитовый гравий находится в постоянном увлажнении и претерпевает циклы попеременного замораживания и оттаивания в увлаженном состоянии, керамзитовый гравий полностью исчерпал количество циклов попеременного замораживания и оттаивания, полностью разрушился. Такое состояние кровли отнесено к недопустимому, для которого характерно снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, наличие опасности для пребывания людей и сохранности оборудования.
Таким образом, скопление влаги, застой воды, увлажненное состояние кровли имели место до ее капитального ремонта. Подобное состояние строительных конструкций после производства ремонтных работ материалами дела не подтверждено.
Сведения о повреждении имущества истцов в результате ремонта кровли поликлиники суду также не представлены. На вопрос судебной коллегии истец Бек-Булатова А.Н. пояснила, что ее права в результате ремонта кровли не нарушены.
Между тем обязательным условием для удовлетворения предъявленного иска является установление судом обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истцов или наличие такой угрозы. Отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обосновывая нарушение прав истцов в результате производства ремонтных работ, суд первой инстанции сослался на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Между тем доказательства того, что ответчиком допущены нарушения приведенных выше положений, касающихся надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о капитальном ремонте кровли поликлиники, о чем указано в иске, не влечет возникновение у ответчика обязанности по демонтажу кровли. В данном случае капитальный ремонт кровли без соответствующего решения собственников других помещений не повлек для них негативных последствий.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бек-Булатова Ф.Р., Бек-Булатовой А.Н., Соловьева В.С., Репина В.Н., Аристовой О.В. и Попова В.Н. к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" о возложении обязанности демонтировать всю конструкцию крыши встроенно-пристроенного блока обслуживания к жилому дому <адрес> до существующих плит перекрытия и выполнить устройство новой кровли на уровне, не превышающем ранее существовавший, на основании проекта по реконструкции кровли пристроя от 1986 года, выполненного "Марийскгражанпроект", оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" и Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
