Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года апелляционные жалобы Потаповой Элеоноры Петровны и администрации муниципального образования "Нестеровское городское поселение" на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года с учетом определения от 19.11.2018 года об устранении описки, которым исковые требования Потаповой Элеоноры Петровны к администрации муниципального образования "Нестеровское городское поселение" о взыскании денежных средств за установку отопительного котла, бойлера, прибора учета, неустойки, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с администрации муниципального образования "Нестеровское городское поселение" в пользу Потаповой Элеоноры Петровны стоимость отопительного котла в размере 17837 руб., стоимость водонагревательного бойлера в размере 8563,68 руб., стоимость счетчика воды Арзамас-15 универсальный в размере 521,66 руб., всего -26922,34 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Потаповой Э.П., поддержавшей свою апелляционную жалобу, пояснения представителя администрации муниципального образования "Нестеровское городское поселение" - Цепелевой Я.Н., поддержавшей апелляционную жалобу администрации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова Э.П. обратилась в суд с иском, указав, что она проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> с 1982 г. 19 сентября 2017 г. она обратилась в администрацию как наймодателю и собственнику жилья с просьбой заменить отопительный котел и бойлер, которые вышли из строя, установить прибор учета водопотребления, заменить электропроводку в подвале. Однако администрация ответом от 27 сентября 2017 г. необоснованно отказалась от исполнения обязанности по замене неисправного оборудования со ссылкой на постановление главы администрации N 35 от 22 июня 2011 г. с указанием на то, что замена инженерного оборудования, отслужившего установленные сроки, производится нанимателем самостоятельно и за свой счет. Замена инженерного оборудования отнесена законом к капитальному ремонту жилого помещения. Поскольку с сентября 2017 г. отопление в квартире отсутствовало, она за свой счет приобрела и установила отопительный котел, бойлер, прибор учета. Просит взыскать с администрации муниципального образования "Нестеровское городское поселение" затраты по установке отопительного котла, бойлера прибора учета воды в сумме 78 929,65 руб., неустойку за неисполнение ее законного требования в размере 78 929, 65 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Потапова Э.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Нестеровское городское поселение" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Потаповой Э.П. считает, что доказательств необходимости замены котла и бойлера не установлено. Истицей произведено самовольное переустройство в нарушение установленного в муниципальном образовании порядка замены оборудования. Оснований для компенсации истице расходов по замене оборудования и установке прибора учета водопотребления не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Собственник жилого помещения согласно ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании абз. 2, 3 пп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (абз. 2 пп. "в" п. 5 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315).
Из указанных положений закона следует, что на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность по проведению только текущего ремонта жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Иных положений Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Потапова Э.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором имеет регистрацию и проживает с 30 апреля 1982 г.
По договору социального найма администрация муниципального образования предоставила истице жилое помещение с обеспечением предоставления за плату коммунальных услуг. При этом указанное жилое помещение оборудовано котелковым отоплением на твердом топливе.
В период с 1982 г. администрация муниципального образования никаких действий по ремонту или замене системы отопления в указанной квартире не производила, как не производилось и ее обследование. Доказательств обратного администрацией не представлено.
Согласно пояснениям истицы - силами и средствами нанимателя жилого помещения в 2006 г. котел и бойлер были перенесены в подвал.
В связи с износом и неисправностью данного котла и бойлера 17.09.2017 г. Потапова Э.П. обратилась в администрацию с заявлением об их замене, а также просила установить прибор учета водопотребления и заменить электропроводку в подвале.
Получив отказ администрации на указанное заявление, Потапова Э.П. самостоятельно произвела замену отопительного котла, бойлера и установила прибор учета водопотребления.
12 декабря 2017 г. Потапова Э.П. обратилась в администрацию с заявлением о возмещении ей расходов в сумме 77589, 65 руб.
Согласно данным технического паспорта на указанную квартиру - твердотопливный котел расположен в помещении кухни.
Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13.07.2018 г. отказано в удовлетворении иска администрации к Потаповой Э.П. о признании незаконным переустройства и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние; жилое помещение сохранено в переустроенном виде, при котором твердотопливный котел из помещения кухни, расположенной в квартире, вынесен в подвальное помещение, расположенное под помещением кухни.
Необходимость выполнения работ по замене указанного котла, бойлера подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, при столь длительном сроке эксплуатации является очевидным.
При этом, само по себе отсутствие предусмотренного Порядком замены внутриквартирного оборудования муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением главы администрации от 22.06.2011 г., заключения ООО "Коммунальное хозяйство" на такую замену, об отсутствии такой необходимости не свидетельствует и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Необходимость замены приведенного в иске оборудования на новое в квартире истицы нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и администрацией не опровергнута.
Является доказанным факт замены данного оборудования в связи с его износом на новое и несением Потаповой Э.П. соответствующих затрат.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался размером компенсации, установленным постановлением администрации от 04 июня 2015 г. N 51, согласно которому стоимость котла отопительного к возмещению составляет 17837 руб., учитывал, что подтвержденный квитанцией размер стоимости бойлера - 8563, 68 руб., не превышает установленный в муниципальном образовании размер компенсации.
Поскольку обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законом на собственника, прибор учета приобретен нанимателем за свой счет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы подтвержденные затраты в сумме 521, 66 руб.
Оснований для взыскания в пользу истицы расходов в большей сумме судом, вопреки доводам жалобы Потаповой Э.П., правомерно не усмотрено по приведенным в решении мотивам. С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам жалобы Потаповой Э.П. не усматривает.
Требования истицы о взыскании с администрации муниципального образования неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, к отношениям между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, к отношениям, возникающим при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию муниципального жилищного фонда, как наймодателя и собственника занимаемого истицей жилого помещения, Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, вопреки доводам жалобы Потаповой Э.П., судом не допущено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
