Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-336/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Сокурове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Джандар ФИО11 и представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Шадриной ФИО12 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Джандар ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Джандар ФИО14:
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу бюджета Муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Джандар ФИО15. по доверенности Женетль ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джандар ФИО17. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Джандар ФИО18. и ООО <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве N, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты> обязалось построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N на <данные изъяты> этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> рублей, принять в собственность объект долевого строительства с момента подписания передаточного акта. Истец договорные обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик обязан передать участникам данный объект ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО <данные изъяты> своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило. Общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на момент написания искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО <данные изъяты> направила претензию, и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате неустойки, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заказное письмо с уведомлением о переносе срока передачи объекта долевого строительства.
Считала действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, как участника долевого строительства и потребителя. Просила суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Джандар ФИО19 по доверенности Женетль ФИО20. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Джандар ФИО21 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Шадрина ФИО22. частично признала исковые требования, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Джандар ФИО23. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а также имеет несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Кроме того, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Шадрина ФИО24 просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и, соответственно, уменьшить сумму штрафа. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о переносе сроков сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик всем участникам долевого строительства заказным письмом направил письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте.
В настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию. Согласно решению Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дата ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ всем участникам долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, участники приглашались для принятия квартир. Данное уведомление Джандар ФИО25. согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась для подписания акта приема-передачи квартиры и осуществления окончательных расчетов по договору.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ответчик добросовестно надлежащим образом уведомил участников долевого строительства и никогда не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств.
Считает взысканную неустойку в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Джандар ФИО26. по доверенности Женетль ФИО27., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Джандар ФИО28., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.
Согласно статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве также одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 6 данного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Джандар ФИО29. и ООО <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве N
В соответствии с условиями данного договора ООО <данные изъяты> обязалось построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> рублей, принять в собственность объект долевого строительства с момента подписания передаточного акта. Истец договорные обязательства по оплате цены квартиры исполнила своевременно и в полном объёме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 25 февраля 2016 года застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи иска в суд ответчик ООО <данные изъяты> свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило и период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, принимая решение по существу, поскольку был установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание последствия нарушения обязательства, причины этих нарушений со стороны ответчика, период неисполнения обязательства, и правомерно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом неустойка и штраф явно чрезмерны и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца Джандар ФИО30. о том, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки, также является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Джандар ФИО31 и представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Шадриной ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка