Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-336/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зеленскому Станиславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" о солидарном взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета
по апелляционной жалобе ответчика Зеленского Станислава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО ВТБ) обратился с иском к Зеленскому С.А., обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее по тексту - ООО "СпецТехСервис"), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению от 31.03.2017 N ОВ/402017-000174 к договору банковского счета от 10.03.2011 /__/ по состоянию на 24.08.2018 в общей сумме 7 543025,31 руб., из которых 6 580 277,26 руб. - остаток ссудной задолженности, 40 176,82 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20.01.2018 по 12.03.2018, 4 824,64 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 26.01.2018 по 20.08.2018, 917 746,59 руб. - пеня за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с 30.01.2018 по 20.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 509,87 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ 24 и ООО "СпецТехСервис" заключен договор банковского счета юридического лица от 10.03.2011 /__/, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет /__/. 31.03.2017 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N ОВ/402017-000174 к договору банковского счета от 10.03.2011 /__/, согласно которому истец обязался в период с 31.03.2017 по 30.03.2018 включительно предоставлять ООО "СпецТехСервис" кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности (далее - овердрафт) в размере 7 300 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /__/ при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании заключен договор поручительства N ОВ/402017-000174-п01 от 31.03.2017 между кредитором и Зеленским С.А. В нарушение принятых обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.
В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Зеленский С.А., являющийся также представителем ответчика ООО "СпецТехСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 9, ст. 309, ст. 314, п. 1 ст. 322, ст. 333, ст. 361, ст. 363, ст. 425, ст. 807, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 98, ст.193, ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, постановив взыскать солидарно с ООО "СпецТехСервис" и Зеленского С.А. в пользу ПАО ВТБ задолженность по дополнительному соглашению от 31.03.2017 N ОВ/402017-000174 к договору банковского счета от 10.03.2011 /__/ по состоянию на 24.08.2018: 6 580 277,26 руб. - остаток ссудной задолженности, 40 176,82 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20.01.2018 по 12.03.2018, 3 216,43 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 26.01.2018 по 20.08.2018, 611 831,06 руб. - пеня за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с 30.01.2018 по 20.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 509,87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зеленский С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, в нарушение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не было передано на рассмотрение суду, которому оно подсудно.
Со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, исходя из 0,07 %, составляет 25,5 % годовых, тогда как размер ключевой ставки на текущую дату составляет 7,5 %, что несоизмеримо меньше договорной неустойки, начисленной истцом и взысканной судом с солидарных ответчиков. На этом основании полагает, что судом незаконно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно п. 1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время ПАО ВТБ) и ООО "СпецТехСервис" заключен договор банковского счета юридического лица от 10.03.2011 /__/, согласно которому истец открыл ответчику банковский счет /__/.
31.03.2017 между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение NОВ/402017-000174 к договору банковского счета от 10.03.2011 /__/, в соответствии с которым банк обязался с 31.03.2017 по 30.03.2018 включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7300 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /__/ при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.
В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13,4 % годовых.
Датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа (п. 2.4 соглашения о кредитовании).
Также договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу (процентам) за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга (процентов) подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании заключен договор поручительства N ОВ/402017-000174-п01 от 31.03.2017 между ПАО ВТБ и Зеленским С.А., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком из своих обязательств по соглашению такие обязательства в соответствии с п. 3.1 договора поручительства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.
Согласно расчету задолженности заемщика, согласующемуся с выпиской по лицевому счету за период с 28.03.2017 по 28.09.2018, ООО "СпецТехСервис" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, в результате чего у него образовалась указанная в исковом заявлении задолженность. Поручителем обязательство ООО "СпецТехСервис" перед банком также не исполнено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика ООО "СпецТехСервис" и поручителя Зеленского С.А. в солидарном порядке в пользу истца основной суммы долга по кредитному договору в размере 6580277,26 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 40 176,82 руб.
Также на основании приведенных выше норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не оспоренных сторонами, суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 26.01.2018 по 20.08.2018 в размере 3 216,43 руб., а также неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 30.01.2018 по 20.08.2018 в размере 611 831,06 руб., сниженной судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полтора раза.
В поданной апелляционной жалобе Зеленский С.А. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованность таких доводов ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,07 % годовых до 0,046 % годовых.
Судебная коллегия, оценив соразмерность установленной судом неустойки в размере 0,046 % за каждый день просрочки (16,79 % годовых) последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, обстоятельства, при которых они имели место быть, оценив размер задолженности и период просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиками обязательству, в связи с чем оснований для ее дополнительного снижения не имеется, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной судом неустойки не имеется.
Также не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что Ленинский районный суд г. Томска не вправе был рассматривать данный спор исходя из договорной подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иски предъявляются по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Судом установлено, что 31.07.2017 между ПАО ВТБ и ООО "СпецТехСервис" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N ОВ/402017-000174 к договору банковского счета от 10.03.2011 /__/, в п. 7.1 которого стороны определили, что споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: г. Томск, ул. Советская, д. 43, корпус "а".
Согласно п. 1.4 договора поручительства N ОВ/402017-000174-п01 от 31.03.2017, заключенного между ПАО ВТБ и Зеленским С.А., споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Советским районным судом г. Томска.
Поскольку единого соглашения между ПАО ВТБ, ООО "СпецТехСервис" и Зеленским С.А. о подсудности споров, возникающих между ними, сторонами не достигнуто, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что место нахождения и жительства ответчиков находится на территории Ленинского района г. Томска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеленского Станислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
