Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2019 года №33-336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-336/2019
04 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Костарева М.М. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Костарева М.М. о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению Костарева М.М. признании незаконными действия нотариуса Хвостовой Р.М., отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Костарев М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостовой Р.М., отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Костарева М.М. в пользу ПАО "Росбанк" 1064699 рублей, поскольку он не согласен с размером задолженности, намерен его оспаривать.
В ходе рассмотрения дела Костарев М.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, ссылаясь, что данный иск подпадает под общее правило территориальной подсудности по месту нахождения ответчика
В судебное заседание Костарев М.М., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк", нотариус Хвостова Р.М. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Костарев М.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым передать дело по подсудности по месту его жительства, т.к. его кредитные обязательства, которые он намерен оспаривать, возникли по месту его проживания в <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу требований ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает в числе прочих дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что Костарев М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Р.М. о взыскании с Костарева М.М. в пользу ПАО "Росбанк" 1064699 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Костарева М.М. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции учел, что местом нахождения нотариуса, совершившего исполнительную надпись, является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств и норм процессуального права, учитывая при этом, что судом вынесено решение 04 сентября 2018 года по заявлению Костарева М.М. о признании незаконными действий нотариуса Хвостовой Р.М., отмене исполнительной надписи нотариуса, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Ссылка Костарева М.М. о том, что он намерен оспаривать свои кредитные обязательства перед ПАО "Росбанк" по месту своего жительства в <адрес>, не является основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства заявителя.
Ходатайство Костарева М.М., изложенное в апелляционной жалобе о приостановлении действий ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству N не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Костарева М.М. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Костарева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка