Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремичевой О.Ю. к Логачеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, поступившее по апелляционной жалобе истца Еремичевой О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Еремичевой О.Ю. к Логачеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты - отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Еремичева О.Ю. обратилась в суд с иском к Логачеву О.В. о компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, а также расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи <данные изъяты>, обвиняемая частным обвинителем Логачевым О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, Еремичева О.Ю. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением <данные изъяты> приговор в части Еремичевой О.Ю. оставлен без изменения.
По уголовному делу в целях защиты своих интересов и оказания квалифицированной юридической помощи Еремичевой О.Ю. были произведены расходы на оплату юридических услуг на сумму 26500 рублей. Следовательно, поскольку истица понесла расходы на оказание ей юридической помощи в связи с ее уголовным преследованием по обвинению Логачевым О.В. и была оправдана, то Логачевым О.В. истцу причинен имущественный вред в размере 26500 рублей. Кроме того, указала, что в связи с уголовным преследованием у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, истицей были приобретены лекарственные средства на сумму 19532 руб. 90 коп.
Истцу также были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела и ведением уголовного преследования. Ранее к уголовной ответственности Еремичева О.Ю. не привлекалась, не нарушала закон, и каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Еремичева О.Ю. оценивает нанесенный ей моральный вред в размере 60000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Еремичевой О.Ю. принесена апелляционная жалоба о несогласии с решением суда и просьбой о его отмене в связи с необоснованно предъявленным ей со стороны ответчика обвинением, поскольку испытала нравственные страдания, которые суд первой инстанции не принял во внимание, не дал должной оценки действиям ответчика по намеренному причинению истцу морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав истца Еремичеву О.Ю. и ее представителя Маслову И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Логачева О.В. и его представителя адвоката Головань В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Еремичевой О.Ю. к Логачеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения прекращено в части судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения.
Данное определение суда не обжалуется и вступило в законную силу.
В силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Заявляя настоящие требования и, поддерживая их в суде первой инстанции, истец указала, что, предъявляя необоснованные обвинения в рамках уголовного дела, ответчик нанес ей моральный вред, причинил нравственные страдания и сделал это намеренно, чтобы подорвать ее репутацию законопослушного человека среди коллег и знакомых, поскольку окружающие знали, что проходит по уголовному делу в качестве подсудимого (Л.Д. 97 оборот).
Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, правомерно не согласился с данными доводами, указав, что противоправность действий ответчика могла заключаться в злоупотреблении им правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) на обращение в государственные органы, что могло иметь место только в том случае, если бы обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу. Материалы дела не содержат доказательств того, что обращение ответчика к мировому судьей с заявлением о привлечении Еремичевой О.Ю. к уголовной ответственности было осуществлено при отсутствии каких-либо оснований и исключительно с целью причинить вред истцу. Стороны не отрицали наличие произошедшего конфликта между ними и, осуществляя свои конституционные права, ответчик обратился в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда. Вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои конституционные права на судебную защиту нарушенного права.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то и обоснованно суд отказал истцу во взыскании с ответчика понесенных ею расходов на приобретение медикаментов в размере 19532 руб. 90 коп.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по существу заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, изложенных в исковом заявлении, и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремичевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
