Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чистановой Е.В. Сузгаева М.В. на определение Абаканского городского суда от 24 ноября 2017 года о передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска гражданского дела по иску Чистановой Екатерины Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистанова Е.В. обратилась в суд иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которого недостаточно для полного возмещения убытков. Просила взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 79 947 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1 500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Козлов И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г.Красноярска либо г.Минусинска. Пояснил, что поскольку договор страхования был заключен в г. Минусинске, заявление о выплате страхового возмещения подано в филиал страховщика в г. Красноярске, выплата указанного возмещения, а также ответ на претензию истца осуществлены филиалом г. Красноярска, поэтому дело принято Абаканским городским судом с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Сузгаев М.В. возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что фактически Чистанова Е.В. в настоящее время проживает в г. Абакане, на регистрационном учете состоит в с. Белый Яр. Полагал, что поскольку с претензией истец обратилась в Абаканский филиал, местом исполнения договора является г. Абакан, в связи с чем дело принято судом к производству в соответствии с правилами подсудности, и оснований для передачи его для рассмотрения в другой суд не имеется.
Истец Чистанова Е.В., третье лицо Чернышев Н.А., представитель третьего лица ООО НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Вышеприведенным определением суда от 24 ноября 2017 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
С определением суда не согласен представитель истца Сузгаев М.В., который в частной жалобе просит его отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Утверждает, что факт произведенной Абаканским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ предполагает возникновение у истца, обладающего статусом потребителя в рамках указанных правоотношений, возможности воспользоваться представленным частью 2 статьи 29 ГПК РФ правомочием на обращение в Абаканский городской суд по месту исполнения договора. Полагает, что оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что правоотношения между Чистановой Е.В. и страховой компанией ПАО "Росгосстрах" возникли на основании заключенного на территории расположенного в г. Минусинске генерального агентства филиала ПАО "Росгосстрах" в Красноярском крае договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, полис N (л.д.74).
В результате ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Hyundai Solaris, г/н N, получил механические повреждения (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Чистанова Е.В. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Красноярском крае в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП было признано страховым случаем, с присвоением N, к выплате предусмотрено страховое возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.82).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" через Красноярское отделение N ПАО "Сбербанк", г. Красноярск, перечислило Чистановой Е.В. страховое возмещение в указанной сумме (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ Чистанова Е.В. обратилась в Абаканский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения (л.д.6).
ПАО СК "Росгосстрах" в лице Красноярского филиала в ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, отказало Чистановой Е.В. в удовлетворении изложенных в претензии требований (л.д.92).
Вместе с тем, в материалах дела имеется составленный ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае с тем же N, которым подтверждена обоснованность изложенных в претензии Чистановой Е.В. требований, указано на выплату Чистановой Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.90).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" через Абаканское отделение N 8602 ПАО Сбербанк в г. Абакане перечислило представителю Чистановой Е.В. - Сузгаеву М.В. страховое возмещение в указанной сумме (л.д.91).
При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суд пришел к выводу о том, что подача истцом претензии через филиал ответчика в г.Абакане не свидетельствует о том, что местом исполнения договора стал город Абакан.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под исполнением договора обязательного страхования подразумеваются действия страховщика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства исполнения данного договора, как со стороны Красноярского филиала ПАО СК "Росгосстрах", так и со стороны его Абаканского филиала, у страхователя Чистановой Е.В., обладающей статусом потребителя в рамках спорных правоотношений, возникло право на обращение в суд, в том числе, по месту нахождения любого из указанных филиалов.
А поскольку обращение с настоящим иском в Абаканский городской суд по месту нахождения Абаканского филиала страховщика является следствием реализации Чистановой Е.В. предусмотренного положениями части 10 статьи 29 ГПК РФ права выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания полагать, что дело принято с нарушением правил подсудности и, соответственно, направлять его в Центральный районный суд г. Красноярска.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда 24 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, возвратить гражданское дело по исковому заявлению Чистановой Е.В, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
