Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года №33-336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года, которым
Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 345179 рублей 02 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 556000 рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 12651 рубль 79 копеек.
Отказано в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Клепикову А.Ф..
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, Клепикову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 345179 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 495880 рублей на срок до <дата> на приобретение вышеуказанного транспортного средства "Volkswagen Tiguan". Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита. Сумма задолженности по договору потребительского кредита N составила 345179 рублей 02 копейки (текущий долг по кредиту). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, хотя согласия на отчуждение и реализацию автомобиля ООО "Русфинанс Банк" ему не давал. В настоящее время собственником предмета залога является Клепиков А.Ф.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что правилами федерального закона "Об ипотеке" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1). Судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета залога по договору составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). В данном случае просрочек со стороны ФИО1 не имелось, сумма кредита оплачивалась вовремя. Банк и суд основывают свои требования тем, что ответчик продал предмет залога, однако в судебном заседании установлено, что предмет залога в виде автомобиля вернулся во владение ФИО1, указанное свидетельствует о том, что требования истца и выводы суда необоснованны (п. 2 ст. 348 ГК РФ). В случае с ФИО1 не имело место просрочек, неисполнения обязательств по оплате кредита, нет долга по кредиту, соответственно взыскание на предмет залога обращено быть не могло. Кроме того, оценка автомобиля не проводилась, автомобиль экспертом не осматривался. ФИО1 не извещался о необходимости предоставления автомобиля на оценку эксперту. Стоимость автомобиля явно занижена, согласно отчету об оценке, имеющемуся в материалах дела фактически автомобиль не осматривался. В настоящее время автомобиль находится в идеальном состоянии и явно стоит больше 556000 рублей, поскольку в его техническое обслуживание было вложено около 80000 рублей. Также суд необоснованно взыскал в полном объеме с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ко второму истцу Клепикову А.Ф. Банк просил взыскать именно с Клепикова А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. ФИО1 ежемесячно и своевременно оплачивал кредит, просрочек не допускал, банк используя малозначительный повод пытается взыскать с ответчика всю сумму долга по договору, а также обратить взыскание на автомобиль.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Марквашева С.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 495880 рублей 00 копеек на срок до <дата> под 30,50% годовых для приобретения транспортного средства и оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 кредитного обязательства в залог предоставлен объект имущества - автомобиль <данные изъяты>.
ООО "Русфинанс Банк" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом.
ФИО1 в нарушение условий договора залога, п. 2 ст. 346 ГК РФ <дата> произвел отчуждение Клепикову А.Ф. автомобиля, переданного в залог, хотя согласия на отчуждение и реализацию автомобиля ООО "Русфинанс Банк" ему не давал. На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В последствие ответчик ФИО1 приобрел у Клепикова А.Ф. спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата>.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании банком с заемщика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля не установлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Как следует из пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).
По условиям договора залога в случае право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, кредит подлежал досрочному погашению.
Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося решения о досрочном исполнении обязательства со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ отклоняется, поскольку положениями ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога являются самостоятельными последствиями нарушения требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, поэтому тот факт, ФИО1 просроченной задолженности перед банком не имел, не имеют в данном случае правового значения.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции, верно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на <дата> составила 556000 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ФИО1 не представлено, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.
При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.
Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, вправе определить такую цену.
По инициативе заинтересованной стороны представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд первой инстанции разрешилвопрос об изменении залоговой стоимости имущества (начальной продажной цены).
Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита по договору N от <дата>, составившую 345179 рублей 02 копейки, и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 556000 рублей (ст.ст. 329, 334, 334.1, 340, 341, 346, 349, 350, 351 ГК РФ).
В данном случае права залогодателя не нарушаются в результате удовлетворения иска в этой части, поскольку как усматривается из материалов дела, взысканная судом задолженность в настоящее время ответчиком погашается, однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В данном случае ответчик не лишен права требовать от банка зачета суммы таких платежей в счет погашения взысканной судом задолженности, в том числе и в ходе принудительного исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам жалобы положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку предметом залога являлось движимое имущество.
Банк при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 6651 рубль 79 копеек исходя из цены заявленного имущественного требования на сумму 345179 рублей 02 копейки, а также в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ Банк уплатил госпошлину в размере 6000 рублей за подачу имущественного иска, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на имущество), что в общей сумме составило сумму 12651 рубль 79 копеек и, следовательно, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере, уплаченной Банком при подаче иска, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Судебные расходы, которым в том числе согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины, предметом спора по гражданскому делу не являются.
В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка