Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-336/2018
Судья Второва Н.Н. дело N33-336/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Уралова Алексея Михайловича к Кравченко Петру Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречное исковое заявление Кравченко Петра Петровича к Уралову Алексею Михайловичу о признании расписки недействительной, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кравченко Петра Петровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уралова Алексея Михайловича к Кравченко Петру Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Петра Петровича в пользу Уралова Алексея Михайловича сумма займа по расписке от <дата> в размере 2000000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66447 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18361 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Кравченко Петра Петровича к Уралову Алексею Михайловичу о признании расписки недействительной, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Кравченко П.П. по доверенности Пыхтиной И.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя Уралова А.М. по доверенности Филипповой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Уралов А.М. обратился в суд с иском к Кравченко П.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска, указывая на то, что <дата> ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 2000000 руб., обязуясь возвратить их в срок до <дата>, а именно, до <дата> - 700000 руб., до <дата> - 700000 руб., до <дата> - 600000 руб., о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени Кравченко П.П. свое обязательство не исполнил, от возврата займа в добровольном порядке уклоняется.
В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 32145 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18361 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 66447,26 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 55000 руб.
Кравченко П.П. обратился со встречным иском к Уралову А.М. о признании расписки недействительной.
В обоснование иска указал, что не оспаривает факт составления расписки, но денежные средства от Уралова А.М. не получал, составлением расписки прикрывались другие взаимоотношения сторон, вытекающие из трудовых отношений Уралова А.М. и ООО "ТВ ТРЕЙД", генеральным директором и соучредителем которого является Кравченко П.П.
Ссылался на то, что Уралов А.М., считая себя уволенным в одностороннем порядке и высказывая угрозы о разглашении коммерческой тайны ООО "ТВ-ТРЕЙД", где он проработал 3 года, потребовал выплаты ему 2000000 руб. в качестве дополнительной оплаты его труда за время работы с <дата> по <дата>.
Расписка от <дата> была подписана им как генеральным директором ООО "ТВ-ТРЕЙД" под воздействием данных угроз, но никаких денежных средств от Уралова А.М. он не получал
По изложенным основаниям Кравченко П.П. просил суд признать расписку от <дата> недействительной ввиду её безденежности.
Уточнив встречные исковые требования, Кравченко П.П. просил суд признать расписку от <дата> недействительной притворной сделкой ввиду её безденежности, заключенной для прикрытия иных обязательств (трудовых) по выплате ООО "ТВ ТРЕЙД" Уралову А.М. выходного бонуса в размере 2000000 руб.; взыскать с Уралов А.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, причиненного действиями по обращению в суд с ничтожной распиской от <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравченко П.П. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованное не принял во внимание представленные им доказательства в виде заключения несудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от <дата>, аудиозаписей разговора с Ураловым А.М., подтверждающие, по его мнению, что представленная в материалы дела расписка была подписана им в рамках возникшего с Ураловым А.М. трудового спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена па достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Из материалов дела следует, что <дата> между Кравченко П.П. и Ураловым А.М. путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого Кравченко П.П. получил от Уралова А.М. денежную сумму размером 2000000 руб.
Кравченко П.П. согласно выданной им Уралову А.М. расписке обязался возвратить ему денежные средства в срок до <дата>, а именно: до <дата> - 700000 руб., до <дата> - 700000 руб., до <дата> - 600000 руб., а всего 2000000 руб.
Расписка подтверждает факт получения Кравченко П.П. от Уралова А.М. денежных средств, Кравченко П.П. обязался их возвратить, подлинность расписки Кравченко П.П. не оспаривал.
Кравченко П.П. принятые на себя согласно расписке обязательства не исполнил.
Судом также установлено, что Кравченко П.П. является соучредителем и генеральным директором ООО "ТВ ТРЕЙД", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом N от <дата> о вступлении в должность генерального директора общества, протоколом общего собрания учредителей от <дата>.
Согласно приказа ООО "ТВ ТРЕИД" от <дата>, трудового договора N от <дата>, Уралов А.М. был принят в ООО "ТВ ТРЕЙД" на должность коммерческого директора в офис, расположенный по адресу: <адрес>, с заработной платой <...> руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Уралова А.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Кравченко П.П., поскольку исходил из достоверно установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Ураловым А.М. и Кравченко П.П. договорных отношений займа денежных средств в размере 2000000 рублей, обоснованно приняв во внимание наличие соответствующей расписки Кравченко П.П., подписание которой и её подлинность им не оспаривались, а также факт невозврата последним денежных средств Уралову А.М.
При этом доказательств отсутствия между сторонами заёмных обязательств по расписке от <дата> Кравченко П.П. либо притворности указанной сделки, суду представлено не было, как и доказательств возврата Уралову А.М. полученных по данному договору займа денежных средств.
Как правильно было указано судом первой инстанции, наличие между сторонами спора трудовых отношений, в рамках которых между Кравченко П.П. как представителем работодателя и Ураловым А.М. как работником существовала договорённость о выплате выходного бонуса, не свидетельствует об отсутствии между ними отношений по договору займа от <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у сторон действительной воли, направленной именно на заключение договора займа, в подтверждение сторонами рассматриваемого спора была составлена соответствующая расписка от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы Кравченко П.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем они не влекут отмену постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
