Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ВолодинаП.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27ноября 2017 года по иску Колесниковой А.Н. к Володину П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:
иск Колесниковой А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Володина П.А. в доход Колесниковой А.Н. денежные средства в размере 388000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080руб., а всего 395080руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика Володина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Колесниковой А.Н. и ее представителя Азимова С.А.о., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КолесниковаА.Н. обратилась в суд с иском к ВолодинуП.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указала, что приговором суда от 11августа 2016 года ВолодинП.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
В рамках уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен ущерб на общую сумму 388000руб., при этом гражданский иск о возмещении причиненного ей ущерба не рассматривался, а в добровольном порядке ущерб ответчиком также не возмещен.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 388000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец КолесниковаА.Н. и ее представитель по доверенности АзимовС.А.о. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ВолодинП.А. исковые требования не признал, поскольку часть выплаченных Колесниковой А.Н. денежных средств она по предварительной договоренности возвращала ему для ремонта и обслуживания воинской части добровольно и без принуждения. После передачи части денег, оставшаяся у Колесниковой А.Н. часть премии значительно превышала базовую ставку выплаты для служащего.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ВолодинП.А. просит решение отменить, поскольку суд не учел его доводы, а также не принял во внимание пропуск срока исковой давности и не учел его затруднительное материальное положение.
Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильными применением материального и процессуального закона.
Статьями 195 и 198 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть в мотивировочной части решения должны быть указаны установленные судом обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы, которыми руководствовался суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, что видно из следующего.
По установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ общему правилу, причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение ущерба и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что приговором 35 гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года Володин П.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Как установлено приговором суда, работник войсковой части Колесникова А.Н. из начисленных и полученных премий за 3 квартал 2013 года передала <должность> Володину П.А. 54000 руб., за 4 квартала 2013 года - 50000 руб., из премии из фонда заработной платы в декабре 2013 года - 20000 руб., за первый квартал 2014 года - 22000 руб., за 2 квартал 2014 года - 25000 руб., за 3 квартал 2014 года - 44000 руб., за 4 квартал 2014 года - 70000 руб., из премии из фонда заработной платы, выплаченных в апреле 2015 года - 46000 руб., из премий фонда заработной платы по состоянию на 30 апреля 2015 года, выплаченных в начале июня 2015 года - 30000 руб., из премий за 2 квартала 2015 года - 27000 руб., а всего 388000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Володина П.А. истцу причинен ущерб на сумму 388000 руб., при этом посчитал, что вина ответчика доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Однако данный вывод суда является ошибочным и сделан в нарушение требований материального и процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из этого следует, что наличие приговора суда в отношении Володина П.А. само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный потерпевшей Колесниковой А.Н. ущерб, поскольку причинение такого ущерба подлежит доказыванию в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу вышеназванных положений гражданского законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Однако истцом в нарушение требований закона не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных условий для взыскания ущерба и подтверждающих, что именно действиями ответчика ей причинен ущерб в указанном размере.
Как следует из пояснений потерпевшей Колесниковой А.Н. при рассмотрении уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ она являлась <должность> войсковой части N. В период трудовой деятельности ей выплачивались премии по результатам работы и дополнительное материальное стимулирование, при этом по договоренности с <должность> Володиным П.А. часть выплаченных денежных средств передавалась ему для решения различных задач. Она согласилась на предложение Володина о возврате денежных средств, поскольку получала денежные выплаты больше, чем остальные сотрудники. Даже после возвращения части денежных средств ответчику, размер полученных ею денежных премий был больше, чем у других служащих воинской части. Она осознавала, что денежные средства необходимы для нужд воинской части и хотела, чтобы для нее были созданы комфортные условия труда. При этом со стороны Володина П.А. никаких угроз негативными последствиями в случае отказа не было (л.д. 55-58).
Как следует из показаний в судебном заседании подсудимого Володина П.А., с потерпевшими (в том числе Колесниковой А.Н.) была достигнута договоренность о том, что им будут выдаваться премии в большем размере, чем остальным служащим, при условии возвращения части денежных средств для нужд воинской части. Потерпевшие с таким предложением согласились. (л.д. 64).
Из приведенных доказательств и иных материалов дела следует вывод, что потерпевшая Колесникова А.Н., действуя по достигнутой с подсудимым Володиным П.А. предварительной договоренности, добровольно неоднократно передавала ему часть выплаченных в качестве премии денежных средств, которые использовались для нужд воинской части и создания комфортных условия труда самой Колесниковой А.Н.
При этом оставшаяся у потерпевшей часть денежных средств превышала аналогичный размер премий, выплачиваемых иным служащим воинской части. Каких-либо доказательств того, что при этом истец действовала вынужденно и опасалась наступления для себя негативных последствий, а равно обращалась в правоохранительные органы в целях защиты своих прав, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Довод истца о том, что Колесникова А.Н. находилась в непосредственном подчинении Володина П.А. и поэтому передавала ему часть денежных премий вынужденно, является голословным, так как не подтверждается материалами дела.
Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом вышеназванных показаний сторон, причинение ущерба действиями ответчика истец не доказал, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой А.Н. к Володину П.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 388000руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27ноября 2017 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Колесниковой А.Н. к Володину П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 388000руб. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
