Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 мая 2018 года №33-336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора Магамадовой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаковой Таисы Дудаевны к Исмаиловой Петимат Абубакаровне и Исмаилову Умар-Али Гиланиевичу о признании договоров недействительными и выселении
по заявлению представителя Исмаиловой П.А. - Асуева С.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Исмаиловой П.А., Исмаилова У-А.Г., их представителя Асуева С.С., поддержавших доводы заявления, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Тутакова Т.Д. обратилась в суд с иском к Исмаиловой П.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем дополнила исковые требования, требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ахмадовой Белилой и Исмаиловым Умар-Али Гиланиевичем 30 августа 2005 года, удостоверенного нотариусом Муртазаевой М.А. и зарегистрированного в реестре N четвертой Грозненской государственной нотариальной конторы, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Исмаилова У-А. Г.
Свои требования Тутакова Т.Д. мотивировала тем, что ею 19 октября 1993 года приобретена квартира, расположенная по адресу: ул. Косиора, дом N 4а, квартира N 90, в г. Грозном Чеченской Республики. Сделка была оформлена договором купли-продажи от 19 октября 1993 года, заключенным между Ахмадовой Белилой и ею. Указанная сделка была удостоверена 19 октября 1993 года нотариусом Сергеевой И.В. и зарегистрирована в реестре N. В период военных действий на территории Чеченской Республики квартира была частично разрушена, в связи с чем в ней никто не проживал. В 2008 году дом был восстановлен. В том же году с её согласия в квартиру вселилась мать ответчика Исмаиловой П.А. - Исмаилова Т., она изъявила желание в последующем выкупить данную квартиру. На сегодняшний день указанную квартиру занимает Исмаилова П.А., которой предпринимались попытки для оформления права собственности на жилое помещение за собой. 24 мая 2016 года за ней зарегистрировано право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2016 года, сделана запись регистрации N.
Решением Ленинского районного суда Чеченской Республики от 1 ноября 2016 года исковые требования Тутаковой Т.Д. удовлетворены полностью. Судом постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 1991 года между Глушко Оксаной Николаевной и Ахмадовой Белилой;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30 августа 2005 года между Ахмадовой Белилой и Исмаиловым Умар-Али Гиланиевичем;
выселить Исмаилову Петимат Абубакаровну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 19 декабря 1991 года, заключенного между Глушко Оксаной Николаевной и Ахмадовой Белилой. В остальной части решением суда оставлено без изменения.
В заявлении представитель Исмаиловой П.А. - Асуев С.С. просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что после вступления в законную силу судебных решений Исмаиловой П.А. была подана жалоба в органы прокуратуры в отношении Тутаковой Т.Д. о фальсификации договора купли - продажи квартиры от 19 октября 1993 года и мошеннических действиях. 15 мая 2017 года Заводским МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике возбуждено уголовное дело в отношении Тутаковой Т.Д. по факту фальсификации указанного договора купли - продажи. Ей предъявлено обвинение по статьям 303 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствами.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без Тутаковой Т.Д., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.
Договор купли - продажи от 19 октября 1993 года в исковом порядке не оспаривается. Требование о признании его недействительной сделкой не заявлялось.
Сами по себе возбуждение уголовного дела в отношении Тутаковой Т.Д. и привлечение ее к уголовной ответственности в связи с использованием данного договора к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, существенного значения для правильного разрешения данного дела не имеют.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя Исмаиловой П.А. - Асуева С.С. не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать представителю Исмаиловой П.А. - Асуеву С.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Тутаковой Таисы Дудаевны к Исмаиловой Петимат Абубакаровне и Исмаилову Умар-Али Гиланиевичу о признании договоров недействительными и выселении.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка