Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 мая 2018 года №33-336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдышевой А. М. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области к Болдышевой А. М., Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Болдышевой А. М. задолженность за услуги по отоплению нежилого помещения "пекарня", расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в размере 252 185 рублей 37 копеек.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Взыскать с Болдышевой А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721 рубль 85 копеек,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосбыт" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО (далее - МУП "Теплосбыт") обратилось с иском в суд к Болдышевой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчица, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый N <...>, "пекарня"), имеет задолженность за потреблённую тепловую энергию (отопление) за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 338 981,58 руб.
14.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос".
Ответчица Болдышева А.М. и ответчик ООО "Лотос" представили возражения на иск, согласно которым указали, что по договору безвозмездного пользования от 01.01.2012 нежилое помещение, в том числе "пекарня", передано ООО "Лотос", обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на последнего.
ООО "Лотос" фактически тепловую энергию потребляло с 10.12.2015 по 25.03.2016, что подтверждается актом от 10.12.2015 о запуске системы теплоснабжения и актом от 25.03.2016 об остановке системы теплоснабжения, а также показаниями прибора учёта тепла.
Полагали, что в ноябре 2015 года, апреле, мае 2016 года истец услуги по отоплению не предоставлял.
В судебном заседании представитель истца МУП "Теплосбыт" Желточенко Д.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 252 185,37 руб.
Представители ответчика ООО "Лотос" Баранов К.В., Баранова Ю.В. исковые требования не признали, поддержали свои доводы, изложенные в возражениях.
Ответчица Болдышева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Болдышева А.М. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что согласно п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 ООО "Лотос" несёт обязательства по оплате коммунальных платежей спорного нежилого помещения, что также подтверждается договором теплоснабжения N <...> от 11.02.2015, заключённого между ООО "Лотос" и МУП "Теплосбыт", согласно которому поставка теплоснабжения осуществляется по адресу: <...> (общая площадь отапливаемого помещения 793,3 кв. м), в том числе на помещение "пекарни", площадью 501,5 кв. м. В приложении 3.2 к договору допущена техническая ошибка в части указания на площадь в размере 291,8 кв. м, поскольку здание является единым помещением и имеет один прибор учёта тепловой энергии на всё занимаемое ООО "Лотос" помещение площадью 793,3 кв. м. Кроме того, 01.11.2016 между МУП "Теплосбыт" и ООО "Лотос" заключён договор теплоснабжения, который распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. В данном договоре расчёта площади нет, учёт теплоснабжения осуществлялся по индивидуальному прибору учёта тепла помещения площадью 793,3 кв. м.
МУП "Теплосбыт" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить её без удовлетворения, указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в помещении площадью 793,3 кв. м имеются "магазин", площадью 291,8 кв. м, и "пекарня", площадью 501,5 кв. м, каждому из которых присвоен кадастровый номер, и собственниками которых являются разные лица. Соответственно, эти помещения не являются единым объектом.
Расчёт платы за отопление произведён на основании показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии пропорционально площади занимаемой нежилым помещением ответчика.
Договор от 01.11.2016, на который ссылается ответчик, не относится к настоящему спору, поскольку заключён для теплоснабжения "магазина".
Кроме того, считал, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2012 является незаключённым в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Теплосбыт" конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики Болдышева А.М., ООО "Лотос" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и её перерасчёта, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (кадастровый N <...>, "пекарня"), площадью 501,5 кв. м, является Болдышева А.М.
По указанному адресу также расположено нежилое помещение "магазин", площадью 291,8 кв. м, собственником которого является Б.
Данные помещения, общей площадью 793,3 кв. м, находятся в пользовании ООО "Лотос".
Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2012, нежилое помещение "пекарня" передано в бессрочное пользование ООО "Лотос". На ссудополучателя возложена обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг (п. 2.2.3 договора).
Договор теплоснабжения данного помещения ни собственником, ни ссудополучателем с МУП "Теплосбыт" не заключался.
В период с 01.01.2015 по 30.04.2016 МУП "Теплосбыт" оказывало услугу по отоплению спорного нежилого помещения.
В связи с отсутствием актов проверки приборов учёта (теплосчётчиков), объём поставленного ресурса определён истцом исходя из показаний коллективного прибора учёта тепловой энергии многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Болдышевой А.М., пропорционально занимаемой площади.
Арбитражным судом ЕАО в решении от 11.04.2017 по делу N А16-2049/2016 по иску МУП "Теплосбыт" к ООО "Лотос" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии установлено, что подключение нежилого помещения к централизованной системе теплоснабжения, в том числе "пекарни", имело место 10.12.2015, отключение 25.06.2016.
В связи с этим, истец уточнил свои требования по настоящему спору, просил взыскать 252 185,37 руб. за указанный период.
При рассмотрении дела Болдышева А.М. не оспаривала представленный истцом расчёт задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае Болдышева А.М., как собственник объекта недвижимости, обязана в силу закона оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении вышеуказанных правовых норм и согласуется с представленными в дело доказательствами.
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключённого между Болдышевой А.М. и ООО "Лотос" договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Болдышевой А.М., а не с ресурсоснабжающей организацией, не являющейся стороной указанного договора.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому, ввиду отсутствия договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что передача помещения по договору бессрочного пользования при отсутствии договора теплоснабжения, заключённого на данное помещение ссудополучателем с теплоснабжающей организацией, не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по коммунальным платежам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что обязанность по оплате теплоэнергии нежилого помещения, площадью 793,3 кв. м, в том числе "пекарни", площадью 501,5 кв. м, возложена договором теплоснабжения N <...> от 11.02.2015 на ООО "Лотос", поскольку согласно приложению 3.2 к договору, расчёт тепловой энергии производился исходя из площади нежилого помещения в размере 291,8 кв. м, равном площади магазина.
Из представленного истцом расчёта о начислениях за потреблённую тепловую энергию и решения Арбитражного суда ЕАО от 11.04.2017 следует, что указанным решением с ООО "Лотос" взыскана задолженность по договору N <...> от 11.02.2015 за нежилое помещение "магазин", площадью 291,8 кв. м.
Доводы жалобы о том, что 01.11.2016 между истцом и ООО "Лотос" заключён договор теплоснабжения, который распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 по учёту теплоснабжения по индивидуальному прибору учёта тепла помещения, площадью 793,3 кв. м, судебной коллегией отклоняется, так как согласно п. 1.1 названного договора, теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию по адресу: <...>, "магазин".
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдышевой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка