Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-336/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Ольги Станиславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе Бабич Ольги Станиславовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бабич Ольги Станиславовны к ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истицы Бабич О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бабич О.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) об установлении пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является пенсионером по старости, проживала вместе со своей матерью ФИО 1, инвалидом 2 группы, которая тяжело болела, нуждалась в постороннем уходе. ФИО 1 получала пенсию в значительно большем размере, в связи с чем истица фактически находилась на ее полном иждивении.
26 января 2017 года ФИО 1. умерла, а истица утратила основной источник средств к существованию, поэтому 14 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца. Однако решением от 28 февраля 2017 года ответчик отказал ей в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку она не является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Просила назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца после смерти ее матери ФИО 1
В судебном заседании истица Бабич О.С. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - РФ в Первомайском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабич О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование предъявленных требований, приводит доводы о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.
Настаивает на том, что в соответствии с требованиями частей 4 и 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" имеет право перейти на пенсию по случаю потери кормильца.
Считает отказ в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца дискриминационным и несправедливым. Указывает, что осуществляла уход за больной матерью на протяжении всей своей жизни, не считаясь с личными интересами и потребностями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, поскольку её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабич О.С., _ _ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.
Истица обратилась к ответчику по вопросу переоформления страховой пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца, указывая на то, что проживала совместно со своей матерью ФИО 1 до дня ее смерти. При этом она находилась фактически на иждивении матери, так как размер ее пенсии превышал размер пенсии истицы. Полагала, что имеет право перейти на иной вид пенсии, поскольку сама являлась на тот период времени получателем пенсии по старости.
Решением от 28 февраля 2017 года ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска отказало Бабич О.С. в переводе ее на пенсию по случаю потери кормильца, ввиду того, что заявитель не относится ни к одной категорий лиц, имеющих право на получение указанной пенсии.
Разрешая заявленный спор, суд правильно основываясь на положениях Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабич О.С., мотивировав свой вывод тем, что истица не относится к числу лиц, перечисленных в статье 10 названного Федерального закона, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 10 названного Закона определяет круг лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца:
1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;
2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают;
3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами;
4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представляется правильным, основанным на законе, вывод суда о том, что истица не подпадает ни под одну из категорий нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, исходя из смысла приведенной нормы закона. В данной связи у истицы отсутствует право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Оспаривая решение суда, податель жалобы, в том числе указывает, что относится к числу лиц, указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям.
Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Частью 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Однако данная норма закона лишь уточняет понятие иждивенства применительно к лицам, которые ко времени смерти кормильца получали какую-либо пенсию. При этом толкование содержания части 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" возможно лишь во взаимосвязи с частью 1 названной статьи.
Иное толкование закона является неверным, влечет за собой не основанное на нормах права расширение круга лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич Ольги Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
