Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года №33-336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нахенову М.Б., Абдулаеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Абдулаева Г.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство по апелляционной жалобе представителя истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований с учетом уточнений указал, 19 ноября 2013 года между Банком и Нахеновым М.Б. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику автокредит на сумму 559888,45 руб. под 5,55% годовых со сроком возврата 20 декабря 2021 года. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства - ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по кредитному договору с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, составляет 614560,40 руб., из которых 559888,45 руб. - задолженность по основному долгу, 40108,58 руб. - задолженность по уплате процентов, 14563,37 руб. - задолженность по уплате неустоек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 614560,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15346 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдулаев Г.А., который обратился с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование иска указал, автомобиль, который находится в залоге, он приобрел у *** по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года, поэтому он не знал и не мог знать, что владелец транспортного средства не имел право продавать указанный автомобиль. Кроме того, во встречном иске ссылался на статью 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик Нахенов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства и адресу места его регистрации.
Ответчик Абдулаев Г.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, свои требования поддержал.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нахенову М.Б., Абдулаеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскана с Нахенова М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 19 ноября 2013 года в сумме 595568 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, в остальной части отказано. Встречный иск Абдулаева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворен. Абдулаев Г.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля ***, *** года выпуска, *** цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***. Прекращен залог на автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, переданный в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N *** от 19.11 2013 г. Обеспечительная мера в виде ареста на указанный автомобиль отменена.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, одновременно выражая несогласие с выводом суда о признании Абдулаева Г.А. добросовестным приобретателем, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В указанной части просит принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчика Нахенова М.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Указывает, спорное транспортное средство находилось в залоге у Банка по договору залога транспортного средства от 19 ноября 2013 года, заемщик Нахенов М.Б. не имел права отчуждать заложенное имущество. Приобретая автомобиль 20 апреля 2017 года Абдулаев Г.А. мог и должен был проверить автомобиль на наличие обременений на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При заключении договора купли-продажи приобретаемого автомобиля он должен был озаботиться о чистоте сделки в связи с тем, что продажа автомобиля осуществлялась по паспорту транспортного средства, выданного взамен предыдущего, и автомобиль неоднократно являлся предметом сделок, оригинал паспорта транспортного средства находится в Банке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абдулаев Г.А. считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Банка и встречные требования Абдулаева Г.А., суд исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком заемщиком Нахеновым М.Б. обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2017 года его собственником является Абдулаев Г.А., на момент приобретения данного транспортного средства он не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении автомобиля обременения в пользу Банка.
Фактические обстоятельства дела и расчёт задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, поэтому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества (статья 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По общему правилу, установленному статьей 353 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Однако на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после указанной даты.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Нахеновым М.Б. заключен кредитный договор N ***, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик предоставил в залог истцу на условиях договора залога приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ***, *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 41-42). По данным карточки учета транспортного средства от 26 сентября 2017 года, представленной МО МВД России "Городовиковский", собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, является Абдулаев Г.А. (л.д. 72).
Согласно представленным ответчиком Абдулаевым Г.А. документам, указанное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи 20 апреля 2017 года, в подтверждение чего представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2017 года, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 92-94).
Из анализа данных документов видно, что представленная ответчиком Абдулаевым Г.А. копия паспорта транспортного средства серии ***, выданная МРЭО ГИБДД г. Каспийск 24 ноября 2014 года, не является оригиналом паспорта транспортного средства. Согласно пояснениям Абдулаева Г.А. представленный им паспорт транспортного средства выдан взамен предыдущего паспорта серии *** от 04 октября 2013 года. Тогда как оригинал паспорта транспортного средства находился и находится у Банка. Собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 24 ноября 2014 года являлся *** 24 декабря 2014 года *** произвел отчуждение автомобиля ***, 11 сентября 2016 года *** произвел отчуждение данного транспортного средства ***, который 20 апреля 2017 года продал автомобиль *** (л.д. 92).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога транспортного средства *** с идентификационным номером (VIN) *** зарегистрировано истцом 27 апреля 2016 года, залогодателем указан Нахенов М.Б., залогодержателем - ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 82).
Таким образом, на момент приобретения Абдулаевым Г.А.названного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он мог и имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, свободный доступ к которому открыт. Кроме того, приобретая спорный автомобиль по представленному продавцом документу, оригинал которого продавцом не представлялся и из которого следовало, что в отношении автомобиля в течение непродолжительного времени совершены четыре сделки, Абдулаев Г.А. должен был усомниться и мог выяснить право предыдущего собственника на отчуждение имущества.
Следовательно, приобретая спорный автомобиль, Абдулаев Г.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, он не принял все предусмотренные законом и разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Утверждение ответчика Абдулаева Г.А. о том, что перед покупкой автомобиля он предпринял все меры по установлению наличия обременения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом его ссылка на то, что обременение автомобиля проверено им в органах ГИБДД (л.д. 95), не может быть принята во внимание, поскольку законом на данные органы не возложена обязанность по учету обременений о залогах.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания Абдулаева Г.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога спорного автомобиля с одновременным отказом конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют приведенным нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из указанного следует, что залог автомобиля марки ***, *** года выпуска, *** цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, не является прекращенным, и залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. В силу пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, встречный иск Абдулаева Г.А. подлежит отказу в полном объеме.
Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с Нахенова М.Б. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, *** цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Абдулаеву Г.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в части признания Абдулаева Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля ***, *** года выпуска, *** цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, прекращения залога на автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, переданный в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N *** от 19.11 2013 г., отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований Абдулаева Г.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADA ***, *** года выпуска, *** цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, прекращения залога на указанный автомобиль отказать.
Решение суда в части отмены обеспечительных мер отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка