Дата принятия: 31 мая 2017г.
Номер документа: 33-336/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года Дело N 33-336/2017
г. Черкесск 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Париева Р.Р.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского районного суда КЧР от 26 января 2017 года по исковому заявлению Нанаевой Л.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя истца Нанаевой Л.Б. - Касаева Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Нанаева Л.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16.07.2016 года на 32 км. ФАД Черкесск - Домбай, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением < ФИО> 6 и автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №... под управлением Ахтаова A.M. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ахтаова A.M., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 17.07.2016 года, которым Ахтаов A.M. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 27.04.2016 года, полис серии ЕЕЕ №.... В компанию страховщика СПАО «Ингосстрах» был предоставлен весь пакет документов согласно Правил ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года №40 - ФЗ, а также заявление об уведомлении о ДТП с просьбой организовать осмотр аварийного ТС в пятидневный срок с момента получения всех документов с целью определения размера причиненного потерпевшему ущерба и последующего осуществления страхового возмещения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС, после чего представитель СПАО «Ингосстрах» рекомендовала самостоятельно организовать независимую экспертизу с целью оценки и определения реального размера причиненного ущерба. Во исполнение рекомендации представителя СПАО «Ингосстрах» истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО ЭПУ «< данные изъяты>». По итогам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС -автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №... без учета износа на дату ДТП составила < данные изъяты> рублей, с учетом износа на дату ДТП составила < данные изъяты> < данные изъяты> копеек, средняя рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила < данные изъяты> рублей. Оригинал экспертного заключения был предоставлен страховщику, однако в выплате страхового возмещения было отказано в силу досрочного прекращения действия договора ОСАГО по основаниям, предусмотренным п.п.1.13, 1.16 Правил ОСАГО, поскольку в ДТП имевшим место 08.05.2016 года произошла полная гибель автомобиля < данные изъяты> с государственным номером < данные изъяты>. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией и просил последнего добровольно исполнить свои обязательства и осуществить выплату суммы страхового возмещения, однако в адрес истца направлено письменное уведомление о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (< данные изъяты> рублей) с 18.11.2016 года до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Касаев P.P. поддержал заявленные исковые требования, также просил взыскать, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя- < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дышекова Д.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку договор ОСАГО по которому истец просила осуществить страховую выплату досрочно прекратил действие, ввиду того, что в ДТП 08.05.2016 года произошла полная гибель автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №..., что подтверждается документ ГИБДД и экспертным заключением ООО «< данные изъяты>». При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки до разумных пределов. При удовлетворении требований в части взыскания морального вреда просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Российская государственная страховая Компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ахтаов A.M. и Джантеев М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 26 января 2017 года исковые требования Нанаевой Л.Б. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нанаевой Л.Б.: страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Нанаевой Л.Б. - отказано. Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым судебным решением, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Нанаевой Л.Б. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Нанаеваой Л.Б., т.к. договор ОСАГО на принадлежащее ей транспортное средство прекратил свое действие ввиду полной гибели автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №... в ДТП 08.05.2016 года, в силу положений п. 1.13 Правил ОСАГО.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Нанаева Л.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нанаевой Л.Б. - Касаев Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Вместе с тем пояснил, что ему и его доверительности было известно, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю, имевшему место 08.05.2016 года с участием автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №... по правилам полной гибели транспортного средства.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Материалами дела установлено, что 16.07.2016 года на 32 км. Федеральной автодороги Черкесск - Домбай, КЧР произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением < ФИО> 6 и автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №... под управлением Ахтаова A.M., принадлежащего на праве собственности Ахтаову А.М. Виновником ДТП признан Ахтаов A.M., который привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ тем, что в ДТП от 08.05.2016 года произошла полная гибель автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №..., что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО «< данные изъяты>», договор ОСАГО досрочно прекратил действие 08.05.2016 года независимо от воли сторон.
Рассматривая настоящее дело по существу и удовлетворяя требования Нанаевой Л.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и пришел к выводу о недоказанности и необоснованности довода представителя ответчика о том, что на момент ДТП от 16.07.2016 года договор ОСАГО, заключенный 27.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Нанаевой Л.Б. в отношении а/м < данные изъяты>, г/н №..., досрочно прекратил свое действие 08.05.2016 года в связи с полной гибелью вышеуказанного автомобиля в ДТП от 08.05.2016 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из данных правовых норм следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В противном же случае причиненный вред, в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП.
Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между Нанаевой Л.Б. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ №... в отношении автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №....
08.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины < данные изъяты> с государственным номером №... под управлением < ФИО> 9 и автомашины < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... под управлением < ФИО> 10, который и явился виновником ДТП.
Нанаева Л.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов.
Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> руб. - ущерб, < данные изъяты> руб. расходы на экспертизу), по правилам полной гибели транспортного средства, на основании заключения ООО «< данные изъяты>», согласно которому стоимость автомашины < данные изъяты> с государственным номером №... на момент, предшествующий ДТП, < данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составляет < данные изъяты> руб. Восстановление же данного транспортного средства экономически нецелесообразно, (т.е. превышает его стоимость).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП от 08.05.2016 года, в том числе заключением ООО «< данные изъяты>», документами ГИБДД, а также письмом СПАО «Ингосстрах» №... от 20.06.2016 года на имя Нанаевой Л.Б.
Кроме того, факт выплаты страхового возмещения по правилам полной гибели застрахованного транспортного средства и выводы заключения ООО «< данные изъяты>» Нанаевой Л.Б., после получения страховой выплаты, не оспаривались.
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего страховщик производит выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая данные положения закона и выводы заключения ООО «< данные изъяты>», судебная коллегия полагает, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату Нанаевой Л.Б. по страховому случаю от 08.05.2016 года по правилам полной гибели имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта полной гибели застрахованного транспортного средства автомашины < данные изъяты> с государственным номером №... в ДТП, имевшем место 08.05.2016 года.
В соответствии с абз. 5 п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России < дата> N 431-П) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В силу же абз. 3 п. 1.16 указанных правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Исходя из указанных положений Правил ОСАГО, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... в отношении автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №..., заключенный 27.04.2016 года между Нанаевой Л.Б. и СПАО «Игосстрах», прекратил свое действие с 08.05.2016 года.
Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение п. 1.16 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, не вернул страхователю (истцу) положенную часть страховой премии, по мнению судебной коллегии, не влияют на прекращение договора ОСАГО в силу положений п.п. 1.13 и 1.16 Правил, т.к. закон не связывает прекращение договора, по указанным основаниям, с возвратом страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место 16.07.2016 года на 32 км. Федеральной автодороги Черкесск - Домбай, КЧР произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №... и автомобиля < данные изъяты> с государственным номером №..., гражданская ответственность Нанаевой Л.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты, а у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований Нанаевой Л.Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Нанаевой Л.Б. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 26 января 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нанаевой Л.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
