Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3361/2023

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года частную жалобу ООО "Сфера Лизинга" на определение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года были частично удовлетворены исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Савельевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу. Определением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО "Квестор". <данные изъяты> между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" был заключён договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым права требований в отношении должника Савельевой М.Г. по данному кредитному договору были переданы ООО "МКК Сфера Займов". <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись, на основании которой произведена замена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Заявитель, ссылаясь на то, что является законным правообладателем прав требований по кредитному договору с ответчика Савельевой М.Г.: просит произвести замену взыскателя ООО "Квестор" на правопреемника - ООО "Сфера Лизинга".

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены заблаговременно.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Сфера Лизинга" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сфера Лизинга" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Савельевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительных документов истёк <данные изъяты>.

Определением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО "Квестор". <данные изъяты> между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" был заключён договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым права требований в отношении должника Савельевой М.Г. по данному кредитному договору были переданы ООО "МКК Сфера Займов". <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись, на основании которой произведена замена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга.

Исполнительный документ серия ФС <данные изъяты> в отношении должника Савельевой М.Г. был направлен первоначальному взыскателю <данные изъяты>. Данных об исполнении судебного акта в материалах дела нет.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, доказательств восстановления пропущенного процессуального срока не представлено, равно как и не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По сведениям Федеральной службы судебных приставов Королевского городского отделения, поступившим по запросу суда, на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Савельевой М.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., данное исполнительное производство по состоянию на <данные изъяты> не окончено.

Таким образом, на момент обращения ООО "Сфера Лизинга" в суд с заявлением о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сфера Лизинга" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сфера Лизинга" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и вынесении нового определения об удовлетворении заявления ООО "Сфера Лизинга" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-839/2019 по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Савельевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года - отменить.

Заявление ООО "Сфера Лизинга" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Квестор" его правопреемником ООО "Сфера Лизинга" по гражданскому делу N 2-839/2019 по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Савельевой М. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка