Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Демаковой Е.С. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демаковой Е.С., Демаковой Е.С., Демакова А.Л., индивидуального предпринимателя Демакова А.Л., ООО "ТДБ", солидарно, в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору займа N N от 10.02.2020 в размере 745 328 рублей 82 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 720 000 рублей; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 16 148 рублей 82 копейки; пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 9 180 рублей, в равных долях, расходы по государственной пошлине 16653 рубля 29 копеек. Обратить взыскание на имущество по договору залога имущества N N от 10.02.2020, принадлежащее Демакову А.Л., путем продажи с публичных торгов, а именно: оборудование для производства древесных гранул, 2014 г.в., комплектация: циклон-осадитель, 2014 г.в., циклон-осадитель, 2014 г.в., бункер-накопитель БН-2 (ИП), 2014г.в., заводской N 008, пресс-гранулятор в сборе ОГМ-1,5 (матрица, обечайки GRAF), 2014 г.в., заводской N 008, конвейер ленточный скребковый КЛ-200/6 (2м), 2014 г.в., заводской N 008/3, конвейер ленточный скребковый КЛ-200/6 (6м), 2014 г.в., заводской N 008/1, охладительная колонка ОК-1,5, 2014 г.в., заводской N 012005, нория Н-5, 2014 г.в., заводской N 012004, ящик управления, электрическое оборудование, 2014 г.в., место нахождения имущества: <адрес>.

Обратить взыскание на имущество по договору залога имущества N N /6 от 10.02.2020, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Демаковой Е.С., путем продажи с публичных торгов, а именно: дробилку КУ -203 (ОАО СМЗ), с ящиком управления дробилкой КУ -203 КУ 08.000,2015 г.в., заводской номер 685, место нахождения имущества: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к ИП Демаковой Е.С., Демаковой Е.С., Демакову А.Л., ИП Демакову А.Л., ООО "ТДБ" о взыскании денежных средств, указав, что 10.02.2020 между истцом и ИП Демаковой Е.Ю. заключен договор займа N N (далее - Договор) на сумму 1 080 000 руб. Ответчик в сроки, установленные Договором, сумму займа истцу в полном объеме не вернул, в связи с чем, нарушил принятые на себя обязательства. В соответствии с п.2.3. Договора сумма займа предоставлялась ответчику сроком до 10.02.2021 (включительно), за пользование займом была установлена процентная ставка в размере 6 % годовых (п.2.5 Договора). Предоставление займа было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисляй денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 N 371. Заемщиком произведена оплата части суммы займа размере 360 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 8 852,49 руб. В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков погашения основного долга (полностью/частично), установленных разделом 2 договора и указанных в графике платежей, а также сроков уплаты процентов (полностью/частично), установленных разделом 4 договора и указанных в графике платежей, фонд вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок суммы основного долга и/или процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения. Размер пени за нарушение установленного договором займа графика платежей составляет 9 180 руб. В соответствии с договорами поручительств от 10.02.2020 N N /1, N N /2, N N /3, N N /4 Демакова Е.С., Демаков А.Л., ИП Демаков А.Л., ООО "ТДБ", являясь поручителями, приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа. По договору залога имущества от 10.02.2020 N N Демаков А.Л., являясь залогодателем, в обеспечение возврата полученного заемщиком займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее - предмет залога), залоговой стоимостью 815 000 руб., а именно: оборудование для производства древесных гранул, 2014 г.в. комплектация: циклон-осадитель, 2014 г.в.; циклон-осадитель, 2014 г.в.; бункер-накопитель БН-2 (ИП Лыткин), 2014г.в., заводской N 008; пресс-гранулятор в сборе ОГМ-1,5 (матрица, обечайки GRAF), 2014 г.в. заводской N 008; конвейер ленточный скребковый КЛ-200/6 (2м), 2014 г.в. заводской N 008/3; конвейер ленточный скребковый КЛ-200/6 (6м), 2014 г.в. заводской N 008/1; охладительная колонка ОК-1,5, 2014 г.в. заводской N 012005; нория Н-5, 2014 г.в., заводской N 012004; ящик управления, электрическое оборудование, 2014 г.в.; место нахождения имущества: <адрес>. По договору залога имущества от 10.02.2020 N N /6 ИП Демакова Е.С., являясь залогодателем, в обеспечение возврата полученного заемщиком займа передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, залоговой стоимостью 85 000 руб., а именно: дробилка КУ-203 (ОАО СМЗ) с ящиком управления дробилкой КУ-203 КУ 08.000. ШЗ Заводской N 685. Место нахождения имущества: <адрес>. Направленные истцом в адрес ответчиков 16.02.2021 претензии о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и о необходимости оплатить задолженность по договору займа оставлены без ответа, задолженность не оплачена. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от 10.02.2020 NN в размере 745328,82 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 720 000 руб.; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 16148,82 руб.; пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 9 180 руб. Обратить взыскание на имущество по договору залога имущества от 10.02.2020 NN, принадлежащее Демакову А.Л., путем продажи с публичных торгов, а именно: оборудование для производства древесных гранул, 2014г.в. комплектация: циклон-осадитель, 2014г.в. циклон-осадитель, 2014 г.в.; бункер-накопитель БН-2 (ИП Лыткин), 2014г.в., заводской N 008; пресс-гранулятор в сборе ОГМ-1,5 (матрица, обечайки GRAF), 2014 г.в. заводской N 008; конвейер ленточный скребковый КЛ-200/6 (2м), 2014 г.в. заводской N 008/3; конвейер ленточный скребковый КЛ-200/6 (6м), 2014 г.в. заводской N 008/1; охладительная колонка ОК-1,5, 2014 г.в. заводской N 012005; нория Н-5, 2014 г.в. заводской N 012004; ящик управления, электрическое оборудование, 2014 г.в.; место нахождения имущества: <адрес>; обратить взыскание на имущество по договору залога имущества N N /6 от 10.02.2020, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Демаковой Е.С., путем продажи с публичных торгов, а именно: дробилка КУ-203 (ОАО СМЗ) с ящиком управления дробилкой КУ-203 КУ 08.000, 2015 г.в. заводской N 685; место нахождения имущества: <адрес>; расходы по уплате госпошлины в размере 16653,29 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Демакова А.С., как физическое лицо и как ИП, просит решение суда первой инстанции отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает, что имеющаяся задолженность ею частично погашена, имеются неоднократные обращения о предоставлении отсрочки по ранее выданному займу и предоставлении истцом кредитных каникул и, соответственно, с учетом предоставленных кредитных каникул срок возврата кредита в полном объеме не наступил, в связи с чем требования истца не в полной мере обоснованны. Апеллянт также указывает, что своего волеизъявления на отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании не выражала, о дате рассмотрения дела не была извещена, повесток не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) по доверенности Подыниглазова А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) по доверенности Подыниглазова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.02.2020 Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (займодавец) и ИП Демакова Е.Ю. (заемщик) заключили договор займа N N (далее - Договор займа), по которому заемщику предоставлен займ в размере 1 080 000 руб., под 6% годовых, сроком до 10.02.2021 (включительно) (л.д.18-20).

13.04.2020 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов установлен до 10.08.2021 (л.д.39).

Предоставление займа было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.45).

В соответствии с п.8.1. Договора займа в случае нарушения сроков погашения основного долга (полностью/частично), установленных разделом 2 договора и указанных в графике платежей, а также сроков уплаты процентов (полностью/частично), установленных разделом 4 договора и указанных в графике платежей, фонд вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок суммы основного долга и/или процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения.

10.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 10.02.2020 N N между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Демаковой Е.С., Демаковым А.Л., ИП Демаковым А.Л., ООО "ТДБ" заключены договоры поручительства N N/1, N N/2, N N /3 и N N /4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа от 10.02.2020 N N (л.д.24-31).

По договору залога имущества от 10.02.2020 N N Демаков А.Л., являясь залогодателем, в обеспечение возврата полученного заемщиком займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее - предмет залога), залоговой стоимостью 815 000 руб., а именно: оборудование для производства древесных гранул, 2014 г.в. комплектация: циклон-осадитель, 2014 г.в.; циклон-осадитель, 2014 г.в.; бункер-накопитель БН-2 (ИП Лыткин), 2014г.в., заводской N 008; пресс-гранулятор в сборе ОГМ-1,5 (матрица, обечайки GRAF), 2014 г.в. заводской N 008; конвейер ленточный скребковый КЛ-200/6 (2м), 2014 г.в. заводской N 008/3; конвейер ленточный скребковый КЛ-200/6 (6м), 2014 г.в. заводской N 008/1; охладительная колонка ОК-1,5, 2014 г.в. заводской N 012005; нория Н-5, 2014 г.в. заводской N 012004; ящик управления, электрическое оборудование, 2014 г.в.; место нахождения имущества: <адрес> (л.д.32-35).

По договору залога имущества от 10.02.2020 N N /6 ИП Демакова Е.С., являясь залогодателем, в обеспечение возврата полученного заемщиком займа передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, залоговой стоимостью 85 000 руб., а именно: дробилка КУ-203 (ОАО СМЗ) с ящиком управления дробилкой КУ-203 КУ 08.000. ШЗ заводской N 685. Место нахождения имущества: <адрес> (л.д.36-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Демаковой Е.Ю. заемных обязательств по договору образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, составила 745328,82 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 720 000 руб., по уплате процентов - 16148,82 руб., по уплате пени - 9 180 руб.

Требование Фонда о досрочном погашении задолженности от 16.02.2021 ответчиками не исполнено (л.д.48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ, проанализировав условия договора займа, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая наличие поручительства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также пени в предъявленном размере. Решением суда также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации через публичные торги. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Факты предоставления займа, ненадлежащего исполнения обязательств по договору в жалобе не оспариваются.

Расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию, содержит указание на суммы, уплаченные ответчиком по договору, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Доказательств внесения в погашение кредита других сумм, помимо учтенных истцом в своем расчете, а также контррасчета ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера задолженности, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что срок возврата займа не наступил, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с условиями договора заем подлежал возвращению ежемесячными платежами, в связи с просрочкой которых кредитор был вправе требовать досрочной выплаты всей суммы задолженности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, выполняя требования ст.113 ГПК РФ, суд первой инстанции заблаговременно извещал Демакову Е.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела 11.05.2021 в 09.00, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу места ее регистрации (г.Киров, Октябрьский проспект, д.87, кв.54), сведения о котором имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция была получена Демаковой Е.С. лично, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д.82).

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка