Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3361/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации (адрес) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе администрации (адрес) на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Администрации (адрес) об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску прокурора (адрес) в интересах Т.С., Т.Н., Т.П. к Администрации (адрес) о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, отказать",

установил:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), на администрацию (адрес) возложена обязанность по предоставлению Т.С., Т.Н., Т.П. вне очереди жилого помещения по договору социального найма (л.д.(номер)).

(дата) на основании исполнительного листа от (дата), выданного Когалымским городским судом (адрес) - Югры, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму в отношении администрации (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер) (л.д.(номер)).

(дата) определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры администрации (адрес) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда отказано (л.д.(номер)).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

(дата) посредством почтовой связи, администрация (адрес) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до (дата), указывая на то, что на сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности (адрес) жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, требуемое для исполнения решения о предоставлении Т.С., Т.Н., Т.П. вне очереди изолированного жилого помещения по договору социального найма, отсутствует. Немедленное исполнение требований судебного пристава - исполнителя не представляется возможным в силу временных ограничений. Считает, что отсутствие в настоящее время жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Действующее законодательство Российской Федерации связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке с наличием свободных жилых помещений.

Судом постановлено вышеизложенное определение

В частной жалобе администрации (адрес), повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, судья исходил из того, что администраций (адрес) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объёме, а также из отсутствия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Обязанность на администрацию (адрес) предоставить истцам жилое помещение вне очереди возложена по причине того, что дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту жилищных прав истцов, вынужденных проживать в непригодных для проживания условиях, представляющих угрозу жизни и здоровья.

Суд соглашается с данными выводами судьи, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (редакция от 30 октября 2018 года) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, предоставление отсрочки до (дата) с момента вступления решения суда в законную силу, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Таким образом, в удовлетворении заявления администрации (адрес) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судья отказал правомерно, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако администраций (адрес) доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес) без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка