Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3361/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лежнева В. Л. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Лежневу В. Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в суд с иском к Лежневу В.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 16:40 час. Лежнев В.Л., управляя автомобилем по дороге К-18 Алейск-Усть-Калманка-Чарышское на 104 км со стороны села Усть-Калманка в сторону села Чарышское, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажиру Токмаковой М.В., находившейся при исполнении служебных обязанностей, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Кранощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Лежнев В.Л. признан виновным в совершении ДТП.

Комиссией по расследованию несчастного случая данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГ Токмаковой М.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 %. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (210 календарных дней) Токмакова М.В. была временно нетрудоспособна. Размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченный за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составил 289 939,70 руб., оплата лечения в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" произведена в размере 196 199,38 руб., за медицинскую реабилитацию оплачено 143 099,88 руб., возмещены расходы на проезд к месту реабилитации в размере 3 217,30 руб., выплачена единовременная страховая выплата в размере 11 082,37 руб. и доплата в сумме 3 250,66 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена ежемесячная страховая выплата в размере 39 833,10 руб. (по 5 004,83 руб. ежемесячно), всего выплачено 686 622,39 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец на основании ст.ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. 8 п. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), просил взыскать с ответчика в порядке регресса 686 622,17 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, с Лежнева В.Л. в пользу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса взыскано 686 622,17 руб., в бюджет городского округа - <адрес> с Лежнева В.Л. взыскана государственная пошлина в размере 10 066,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив взысканный судом размер суммы ущерба до минимально возможного, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ, решение суда неисполнимо, поскольку взысканная сумма является для него непосильной. Кроме того, судом при рассмотрении дела назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. Экспертиза не проведена в связи с отсутствием оплаты, о необходимой к оплате сумме ни ему, ни его представителю эксперты не сообщали, что нарушает его права, поскольку фактически его лишили возможности доказать, что в действиях пассажира Токмаковой М.В. имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Фонд социального страхования к указанным лицам не относится.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Закона N 165-ФЗ, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 16:40 час. Лежнев В.Л., управляя автомобилем "Тойота Опа", регистрационный знак У 382 ОС 22, двигался по дороге К-18 Алейск-Усть-Калманка-Чарышское и на 104 км со стороны села Усть-Калманка в сторону села Чарышское совершил ДТП, в результате которого пассажиру Токмаковой М.В., находившейся при исполнении служебных обязанностей, причинен вред здоровью средней степени тяжести. Автомобиль "Тойота Опа" на дату ДТП принадлежал Лежневу В.Л.

В материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому ответчик Лежнев В.Л. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Поповым В.Н. в должности водителя. Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела факт исполнения в день ДТП трудовых обязанностей по заданию ИП Попова В.Н. в судебном заседании отрицал, поясняя, что отвезти Токмакову М.В. в <адрес> попросил знакомый, в объяснении по обстоятельствам ДТП своим местом работы указывал ДХД <адрес>.

Постановлением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Лежнев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, наличие вины Лежнева В.Л. в данном ДТП, причинение вреда здоровью Токмаковой М.В. в результате ДТП ответчиком не оспариваются.

Исходя из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у Токмаковой М.В., 1969 года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма позвоночника в виде неосложненного нестабильного перелома тела 1-го поясничного позвонка 2 степени компрессии с частичным стенозом позвоночного канала, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях внутренней травмы при ДТП ДД.ММ.ГГ, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку дополнительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Поскольку Токмакова М.В. в момент причинения вреда ее здоровью находилась при исполнении служебных обязанностей, комиссией по расследованию произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, оформлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем Токмаковой М.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 10%.

Согласно заключению врачебной комиссии КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" *** от ДД.ММ.ГГ травма отнесена к категории тяжелых производственных травм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) Фонд произвел выплату потерпевшей Токмаковой М.В. страхового обеспечения в общем размере 686 622,39 руб., в том числе: 289 939,70 руб. (пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), 196 199,38 руб. (лечение), 143 099,88 руб. (медицинская реабилитация), 3 217,30 руб. (проезд), 11 082,37 руб. (единовременная страховая выплата), 3 250,66 руб. (доплата), 39 833,10 руб. (ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 5 004,83 руб. ежемесячно).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1081, 1085 ГК РФ, Закона N 125-ФЗ, Закона N 165-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что у истца как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, имеется право на обращение с регрессным требованием к ответчику как к причинителю вреда, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную истцом сумму, не усмотрев оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика назначалась судебно-медицинская экспертиза для установления, в том числе возможности образования возникших у потерпевшей телесных повреждений при условии фиксации ее ремнем безопасности, нуждаемости потерпевшей в лечении и реабилитации, оплаченных истцом. Проведение экспертизы поручено экспертам КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Лежнева В.Л. Копия определения направлялась участвующим в деле лицам, в том числе ответчику Лежневу В.Л. (л.д. 90 т. 2), который присутствовал в судебном заседании при вынесении судом определения о назначении экспертизы и оглашении его резолютивной части.

Информируя суд о невозможности своевременного проведения экспертизы, в связи с необходимостью предоставления дополнительных медицинских документов, экспертное учреждение сообщило о стоимости экспертизы (21 925 руб.) и отсутствии оплаты со стороны ответчика, указав, что представитель ответчика Ковальчук В.В. извещен о стоимости экспертизы и необходимости ее оплаты по телефону (л.д. 136 т. 2). Таким образом, доводы жалобы о бездействии экспертов, не известивших сторону ответчика о стоимости экспертизы, подлежат отклонению, учитывая также, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно узнать стоимость экспертизы, обратившись в экспертное учреждение. Более того, как следует из материалов дела, невозможность дать заключение по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов, и возвращение определения суда о назначении экспертизы без исполнения, вопреки доводам жалобы, обусловлена не отсутствием оплаты экспертизы, а отсутствием возможности сформировать компетентную экспертную комиссию с целью полного и объективного проведения экспертизы (л.д. 139 т. 2).

Учитывая, что обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, доводы жалобы о непроведении экспертизы не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе на грубую неосторожность потерпевшей, которая, согласно доводам ответчика, в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшей Токмаковой М.В. в ДТП. Данный довод опровергается актом о несчастном случае на производстве, в котором отражено, что комиссией грубой неосторожности в действиях потерпевшей не установлено. Кроме того, при даче объяснений непосредственно после ДТП, ответчик данное обстоятельство не указывал.

Судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090, обязанность по контролю за тем, чтобы пассажир был пристегнут ремнем безопасности, лежит на водителе, в связи с чем, даже если Токмакова М.В. и проявила неосторожность, не пристегнувшись ремнем безопасности, это обстоятельство нельзя было бы признать грубой неосторожностью, которая бы в смысле части 3 статьи 1083 ГК РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения вреда.

Доводы жалобы о трудном материальном положении, необходимости снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 1083 ГК РФ также не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании уже выплаченных сумм в порядке регресса. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у него дохода либо наличие такого дохода, который не позволяет ему содержать себя и производить выплаты в счет возмещения регресса. Представленные на основании судебного запроса налоговым органом сведения о доходах ответчика за 2018 г. и 2019 г. таким доказательством не являются. Отсутствие у ответчика достаточных средств для выплаты взысканной денежной суммы само по себе не может расцениваться как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лежнева В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка