Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3361/2021

Дело N 33-3361/2021; 2-1435/2020

72RS0019-01-2020-002459-67

апелляционное определение
г. Тюмень

                       23 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре - помощнике судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Юлии Кузьминичны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Требования Смирновой Натальи Романовны, Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Валерии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Юлии Кузьминичны в пользу Смирновой Натальи Романовны, Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Валерии Сергеевны денежную компенсацию неосновательного обогащения в размере 218 207 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 382 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего 238 589 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворение остальной части требований Смирновой Натальи Романовны, Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Валерии Сергеевны к Смирновой Юлии Кузьминичне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать".

Дополнительным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать со Смирновой Юлии Кузьминичны денежную компенсацию неосновательного обогащения в размере 218 207 рублей 75 копеек, в том числе, в пользу Смирновой Натальи Романовны - 62 345 рублей 07 копеек, Смирнова Андрея Сергеевича - 77 951 рубль 33 копейки, Смирновой Валерии Сергеевны - 77 951 рубль 33 копейки; в пользу Смирновой Натальи Романовны взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5 382 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Смирновы Н.Р., А.С. и В.С. обратились в суд с иском к Смирновой Ю.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 625 рублей, убытков 67 441, 3 рублей, судебных расходов, ссылаясь на следующее:

стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в котором Смирновой Н.Р. принадлежит ? доли в праве собственности, Смирнову А.С. и Смирновой В.С. по 5/16 доли, ответчикам Смирновой Ю.К. и ФИО1 по 1/16 доли.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.04. 2017 они вселены в жилое помещение, Смирнова Ю.К. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10.01.2018 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно доли каждого. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16.01.2018 определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Смирновой Н.Р. выделена жилая комната, площадью 9,5 кв.м., Смирнову А.С. - 9,5 кв.м., Смирновой В.С. - 18, 3 кв.м., Смирновой Ю.К. - 12, 2 кв.м.; кухня, коридор, туалет и ванная комната остались в общем пользовании собственников.

Истцы в квартире не проживают, ключи от входной двери переданы на основании решения суда только в мае 2019 года, в квартиру их не впускают.

Таким образом, с 2017 года ответчики пользуются всей квартирой, в том числе принадлежащими истцам 7/8 доли, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде среднерыночной арендной платы в размере (с учетом уточненных исковых требований - т.2, л.д. 18) 555 625 рублей за период с июля 2017 года по май 2019 года.

Кроме того, из-за виновных действий ответчицы истцам причинены убытки в размере затраченных на приобретение авиа и железнодорожных билетов в 2017 году денежных средств в сумме 67 441 рубль 30 копеек.

Также истцы просили возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, услуг эксперта - 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 843 рубля 16 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Смирнова Ю.К.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивает на том, что истцами не представлены доказательства пользования ею принадлежащим им имуществом, равно как и доказательства чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой. Она с дочерью пользуется только одной комнатой площадью12,2 кв.м и помещениями общего пользования; истцы постоянно проживают в Германии, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, сдать внаем ее не пытались, доказательств наличия имущественных потерь, связанных с неиспользованием ими части принадлежащего помещения не представили, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили. По первому требованию представителя истцов она передала ей ключи от квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Смирнова Ю.К. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что после смерти супруга в 2015 году остались проживать в квартире с малолетней дочерью, препятствий в пользования квартирой не чинили, истцы (первая семья умершего) проживают в Германии с 2000 года.

Представитель истцов Вахитов М.М. просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Смирновы Н.Р., А.С., В.С. в судебном заседании не участвовали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 247, ст. 304, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцами доказательства подтверждают наличие препятствий в пользовании истцами своим имуществом и неосновательное обогащение ответчицы.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, в жилом помещении по адресу: <.......> были зарегистрированы:

- ФИО с 17.06.1993 (умер <.......>);

- Смирнова Н.Р. с 17.06.1993 (Германия снята с учета16.10.2001);

- Смирнов А.С. с 19.05.2000 (Германия, снята с учета 16.10.2001);

- Смирнова В.С., дата регистрации не указана (Германия, снята с учета 16.10.2001);

- ФИО1 с 05.08.2010;

- Смирнова Ю.К. с 26.10.2016 (т.1, л.д. 21).

Из выписки из ЕГРН от 23.06.2020 следует, что собственниками жилого помещения являются: Смирнов А.С. - 5/16 доли, Смирнова В.С. - 5/16 доли, Смирнова Н.Р. - ? доли, Смирнова Ю.К. - 1/16 доли, ФИО1 - 1/16 доли (т.1, л.д. 58-63)

Вступившим в законную силу 30.05.2017 решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.04.2017 Смирнова Н.Р., Смирнов А.С., Смирнова В.С. вселены в указанное жилое помещение; на Смирнову Ю.К. возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; передать ключи от входной двери. (т.1, л.д. 45-46 т.1).

Вступившим в законную силу 13.02.2018 решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10.01.2018 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению: на Смирнову Н.Р. возложена обязанность уплаты ? части всех платежей, на Смирнова А.С. - 5/16 части всех платежей, Смирнову В.С. - 5/16 части всех платежей, Смирнову Ю.К. - 2/16 части всех платежей. (т. 1, л.д. 51).

Вступившим в законную силу 08.03.2018 решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16.01.2018 определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Смирновой Н.Р. выделена жилая комната, площадью 9,5 кв.м., Смирнову А.С. - 9,5 кв.м., Смирновой В.С. - 18, 3 кв.м., Смирновой Ю.К. - 12, 2 кв.м.; кухня, коридор, туалет и ванная комната остались в общем пользовании собственников (т.1, л.д. 52).

Вступившим в законную силу 11.06.2019 решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08.05.2019 со Смирновой Н.Р., Смирнова А.С., Смирновой Н.Р. в пользу Смирновой Ю.К. взысканы денежные средства (расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) в порядке регресса в общей сумме 189 127,75 рублей. Судом установлено, что ответчики Смирновы в жилом помещении не проживают, сняты с регистрационного учета в октябре 2001 в связи с выездом в Германию (т.1, л.д. 47-49).

Актом об изъятии ключей СПИ ТМОСП УФССП России по Тюменской области от 30.05.2019а, подтверждается, что в рамках исполнительного производства от 24.10.2017 N 94761/17/72010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.04.2017 в отношении Смирновой Ю.К., произведено изъятие ключей от входной двери жилого помещения (т.1, л.д. 113-114).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 17.09.2020 следует, что в мае 2019 года ключи от квартиры переданы ответчицей представителю истцов Воротниковой Н.Ю., но попасть в квартиру она не смогла, т.к. ключи не подходят, письменных доказательств тому не имеется. Истец Смирнова Н.Р. приезжала в г. Тобольск из Германии в октябре 2017 года и июле 2018 года, хотела попасть в квартиру, не дверь ей никто не открыл, ответчик на звонки не отвечала, свет в квартире горел. Приезжала без предварительной договоренности. Истица писала заявление участковому, ответ не получила (т.1, л.д. 117).

Представленные Тобольским межрайонным отделением судебных приставов в материалы дела по запросу суда постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении Смирновой Ю.К. в пользу взыскателя Смирновой Н.Р. сведений об исполнительном производстве по вселению в жилое помещение не содержат (т.1, л.д. 127-136)

Определяя период неправомерного пользования квартирой и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из того, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.04.2017 Смирнова Н.Р., Смирнов А.С., Смирнова В.С. вселены в жилое помещение, решение исполнено лишь 30.05.2019, кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16.01.2018 определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик Смирнова Ю.К. препятствовала истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Ссылки истца на заявление в суд требований о вселении и нечинении препятствий сами по себе как бесспорное подтверждение факта нарушения ответчиком прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, расценены быть не могут, поскольку иными материалами дела данный факт не был подтвержден.

Какие-либо доказательства того, что с момента принятия наследства после смерти Смирнова С.И. истцы фактически пытались реализовать свое право пользования спорной квартирой, не имеется.

При этом из материалов дела следует и сами истцы не отрицают, что с 2001 года они постоянно проживают в Германии. За весь спорный период Смирнова Н.Р. лишь дважды посещала Россию, при этом о своих визитах она ответчицу не предупреждала, каких-либо свидетельств того, что она посещала спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Признавая право истцов Смирновых на вселение в спорную квартиру в решении от 27.04.2017, Тобольский городской суд также не установил каких-либо фактов препятствования истцам со стороны Смирновой Ю.К. в осуществлении права пользования данной квартирой, указав лишь на то, что проживание в спорной квартире истцов является их правом.

Представленные по запросу суда материалы исполнительных производств также не свидетельствуют о том, что ответчица не исполняла решение суда, ключи были переданы представителю истцов по акту без каких-либо возражений со стороны ответчика, по первому требованию, доказательств того, что ключи не подходят к замку квартиры, материалы дела не содержат, ответчица категорически оспаривает этот факт. Каких-либо актов о вселении, об отказе ответчицы добровольно исполнять решение суда о вселении, истцами не представлено.

Кроме того, истцы, являясь собственниками спорного жилого помещения и обладая соответствующими документами, также имели право в течение спорного периода в любой момент самостоятельно, либо при содействии судебных приставов-исполнителей, участкового уполномоченного вселиться в квартиру и заменить замок на входной двери, передав ключи от нового замка ответчице.

Равным образом истцами не представлены документальные доказательства (например, акты обследования жилого помещения) того, что ответчица допускала нарушение определенного решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16.01.2018 порядка пользования спорным жилым помещением и фактически пользовалась всем помещением, в связи с чем соответствующие утверждения истцов носят предположительный характер и не могут являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Сам по себе факт проживания в квартире не свидетельствует о том, что ответчица использовала все комнаты в квартире.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.